ДОВОД О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ДОГОВОР КОНКЛЮДЕНТНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ НЕОБХОДИМОСТИ ПРОВЕРКИ ЗАКОННОГО ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПРИ ЗАЯВЛЕНИИ ВСТРЕЧНОГО ИСКА О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ

Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А08-3342/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Паритет» обратилось к ООО «Салют-Сервис» с иском о взыскании 4 676 300 руб. задолженности по агентскому договору №2П/аг-18 от 10.07.2018 и 2 072 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылался на соглашение о реструктуризации долга от 31.10.2020, подписанное сторонами. В свою очередь, ООО «Салют-Сервис» предъявило встречный иск о взыскании 4 632 281 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 976 502 руб. 49 коп. процентов, утверждая, что перечислило средства за коммунальные услуги по объекту, не включённому в приложение к агентскому договору. Дело рассматривалось с участием ООО «Добрыня» в качестве третьего лица. Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью и отказал во встречном, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Паритет»): основывал требования на действующем агентском договоре и подтверждённой сторонами задолженности по соглашению от 31.10.2020; указал, что оплата не производилась в полном объёме, а все действия соответствовали условиям договора.
— Ответчик (ООО «Салют-Сервис»): заявил, что перечисленные средства за объект по ул. Корочанская, д. 85а, не были предусмотрены агентским договором; поскольку арендная плата по этому объекту включала коммунальные платежи, перечисление средств стало ошибочным исполнением, повлёкшим неосновательное обогащение истца.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд Белгородской области, 12.05.2025) удовлетворил иск ООО «Паритет» в полном объёме: взыскал задолженность 4 676 300 руб., проценты 2 072 753 руб. 96 коп. и госпошлину. Во встречном иске отказал, признав, что стороны фактически изменили агентский договор конклюдентными действиями.
— Апелляция (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 18.09.2025) оставила решение без изменения, счёл выводы суда первой инстанции обоснованными, отметив, что арендная плата не включала коммунальные расходы, а оплата счетов по новому объекту свидетельствовала о согласии сторон.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не проверили расчёт задолженности с учётом частичных платежей, поступивших от ООО «Салют-Сервис» в 2021–2023 гг., что повлияло на размер иска и процентов. Также не было исследовано, изменялась ли арендная плата по объекту на ул. Корочанская, д. 85а, и включает ли она коммунальные платежи — это ключевой вопрос для оценки встречного иска. Суд округа указал, что применение норм о неосновательном обогащении возможно даже в рамках договорных отношений, если исполнение произведено ошибочно (ссылка на ст. 1102, 1103 ГК РФ и Обзор ВС №2 (2019)). Нижестоящие суды преждевременно отказали во встречном иске, не выяснив наличие законных оснований для получения средств.

📌 Итог
Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа