КВАЛИФИКАЦИЯ СОБЫТИЯ В КАЧЕСТВЕ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО АКТА В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА СОЗДАЕТ ЛИШЬ ОПРОВЕРЖИМУЮ ПРЕЗУМПЦИЮ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ РАЗРЕШЕНИЯ СТРАХОВОГО СПОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ИССЛЕДОВАТЬ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ С УЧЕТОМ ПРАВИЛА ТОЛКОВАНИЯ НЕЯСНОСТЕЙ В ПОЛЬЗУ СТРАХОВАТЕЛЯ (CONTRA PROFERENTEM)

Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А08-7389/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «МИР ЦЕМЕНТА» (истец) обратилось к АО «СОГАЗ» (ответчик) с иском о взыскании 1 814 023 руб. страхового возмещения и 31 140 руб. госпошлины по договору автокаско № SGZA0000623770 от 18.08.2023, заключённому на период с 19.08.2023 по 18.08.2024. Объектом страхования признан автомобиль Toyota Camry (госномер О003КО 31 RUS). 18.03.2024 транспортное средство получило повреждения вследствие событий, повлекших возбуждение уголовного дела Следственным комитетом РФ 19.03.2024 по п. «б» ч. 3 ст. 205 УК РФ. Страховщик отказал в выплате, заявив об отсутствии страхового случая. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция его отменила и удовлетворила требования истца.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «СОГАЗ»): заявлений не было — сторона выступала как ответчик; отвечал: событие не является страховым случаем согласно условиям полиса и правил страхования, поскольку связано с террористическим актом (п. 4.1.5 Правил); размер выплаты рассчитан неверно; истец не является выгодоприобретателем — им был банк, хотя кредит погашен.
— Ответчик (ООО «МИР ЦЕМЕНТА»): повреждение автомобиля произошло из-за противоправных действий третьих лиц, что подпадает под страховой риск «Ущерб»; выгодоприобретатель (банк) прекратил свои права, долг погашен; отказ страховщика неправомерен.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Белгородской области, 29.10.2024): отказал в иске, установив, что повреждение произошло в результате военных действий, которые по аналогии с п. 1 ст. 964 ГК РФ исключаются из страхового покрытия.
— Апелляция (Девятнадцатый ААС, 04.07.2025): отменила решение, указав на ошибку в применении норм материального права; признала, что военные действия не ведутся на территории Белгородской области; признала событие страховым случаем, взыскала 1 814 023 руб. и 61 140 руб. госпошлины.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые нарушения: не исследовали полностью условия договора и Правил страхования, не оценили, какие именно события стороны застраховали, проигнорировали требования толкования условий договора contra proferentem (в пользу потребителя), предусмотренного п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018. Также не была проверена правовая квалификация события: наличие в уголовном деле квалификации по ст. 205 УК РФ создаёт презумпцию террористического акта, но она опровержима. Отсутствие в деле ответа на ходатайство истца о переквалификации дела не позволило сделать обоснованные выводы. Кроме того, не была оценена позиция страховщика о неверном расчёте суммы выплаты.

📌 Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа