TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 700 subscribers
Post #2429 94
ПРИМЕНЕНИЕ ПОВЫШАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА К ПЛАТЕ ЗА СБРОС СТОЧНЫХ ВОД НА ОСНОВАНИИ П. 203 ПРАВИЛ № 644 НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, ЕСЛИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ХРАНЕНИЮ ТОВАРОВ ЯВЛЯЕТСЯ ВСПОМОГАТЕЛЬНОЙ ПО ОТНОШЕНИЮ К ОСНОВНОМУ ВИДУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АБОНЕНТА, НЕ ВКЛЮЧЕННОМУ В УКАЗАННЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ

Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А54-4727/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Рязанского УФАС России от 15.05.2025, выданного на основании подозрения в нарушении антимонопольного законодательства при начислении платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды с коэффициентом 2. Предприятие применяло повышающий коэффициент к ИП Максимову А.П. с декабря 2024 года, ссылаясь на вид деятельности арендаторов его помещений — ООО «Альфа-М» и АО «Продторг». Дело рассматривалось с участием третьих лиц. Суд первой инстанции (от 03.09.2025) и апелляция (от 31.10.2025) удовлетворили требование «Водоканала», но кассационный суд округа пересмотрел решение.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (МП "Водоканал города Рязани"): действовал в рамках Правил №644, применяя коэффициент 2 при расчете платы за сброс загрязняющих веществ, поскольку помещения используются для хранения и складирования товаров, что относится к «вредным» видам деятельности, указанным в п. 203 Правил №644.
— Ответчик (Рязанское УФАС России): действия предприятия незаконны, так как торговля в магазинах не входит в исчерпывающий перечень видов деятельности из п. 203 Правил №644; складирование в обычных магазинах не является самостоятельной экономической деятельностью по ОКВЭД.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 03.09.2025) признал предупреждение УФАС незаконным, посчитав обоснованным применение коэффициента 2 из-за использования помещений под складирование.
— Апелляция (от 31.10.2025) оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии «вредной» деятельности.

🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды ошиблись в применении п. 203 Правил №644, приравняв наличие зон хранения в магазинах к самостоятельной деятельности по складированию. Кассационный суд указал, что такой вид деятельности (по ОКВЭД 52.10) требует специальной инфраструктуры и учета, чего в магазинах нет. Деятельность ООО «Альфа-М» (код 47.25.1) и АО «Продторг» (код 47.11) не входит в исчерпывающий перечень из правил. Применение коэффициента 2 при объеме сточных вод менее 30 куб.м в сутки возможно только при наличии одного из «вредных» видов деятельности — чего не доказано. Ссылка на письмо Минстроя России от 06.06.2021 №23350-ИФ/04 подтверждает правильное толкование нормы.

📌 Итог
Суд Арбитражного суда Центрального округа отменил решения нижестоящих судов и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования МП «Водоканал города Рязани».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа
More from @third_instance
  1. Oct 17, 2026Закупки на капитальное строительство, финансируемые целевыми бюджетными субсидиями, провод…
  2. Oct 17, 2026При взыскании стоимости ресурса расчетным способом суды обязаны исключать объемы, потребле…
  3. Oct 17, 2026Приоритет заявления о предоставлении земельного участка в аренду возникает после внесения…
  4. Oct 17, 2026Последующая перепродажа активов аффилированному лицу по цене, многократно превышающей перв…
  5. Oct 16, 2026Односторонний отказ собственника от договора содержания общего имущества не освобождает ег…
  6. Oct 16, 2026Подтверждение качества товара экспертизой не освобождает суд от обязанности рассмотреть и…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →