TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 700 subscribers
Post #2428 110
ПРЕВЫШЕНИЕ НОРМАТИВОВ ДОПУСТИМЫХ СБРОСОВ (НДС) САМО ПО СЕБЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА ВОДНОМУ ОБЪЕКТУ И ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ЕГО ВОЗМЕЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.02.2026 по делу А44-1235/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к публичному акционерному обществу «Акрон» с иском о взыскании 25 421 638 руб. 63 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту — Волховскому водохранилищу — в результате превышения нормативов допустимых сбросов (НДС) сточных вод. Проверка Управления, проведённая 04–12.07.2023, выявила превышение НДС по железу, марганцу, нитрит-иону, алюминию и цинку. На основании экспертного заключения и расчёта ущерба было предъявлено требование, отклонённое ответчиком. Суд первой инстанции от 02.07.2025 отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (Управление): превышение НДС подтверждено результатами проб и экспертным заключением; расчёт вреда выполнен в соответствии с Методикой № 87, с применением коэффициента 1,4; факт вреда следует из самого превышения нормативов.
— Ответчик («Акрон»): расчёт вреда недостоверен, поскольку при определении допустимой концентрации не был применён коэффициент 1,4; некорректно учтены фоновые концентрации веществ; вред не доказан.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Новгородской области (решение от 02.07.2025): отказал в удовлетворении иска, указав на недостоверность расчёта вреда из-за отсутствия коэффициента 1,4 и ошибок в учёте фоновых концентраций.
— Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили ошибки в применении норм материального права. Дело в том, что в расчёте от 24.04.2025 коэффициент 1,4 был применён, что подтверждается материалами дела. Кроме того, суды не учли положение пункта 7 Постановления № 49 ВС РФ и пункт 7 Обзора ВС РФ от 24.06.2022: превышение НДС само по себе свидетельствует о причинении вреда водному объекту, независимо от фоновых проб. Таким образом, отказ в иске основан на неверной оценке доказательств и правовых последствий превышения нормативов.

📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа
More from @third_instance
  1. Oct 17, 2026Закупки на капитальное строительство, финансируемые целевыми бюджетными субсидиями, провод…
  2. Oct 17, 2026При взыскании стоимости ресурса расчетным способом суды обязаны исключать объемы, потребле…
  3. Oct 17, 2026Приоритет заявления о предоставлении земельного участка в аренду возникает после внесения…
  4. Oct 17, 2026Последующая перепродажа активов аффилированному лицу по цене, многократно превышающей перв…
  5. Oct 16, 2026Односторонний отказ собственника от договора содержания общего имущества не освобождает ег…
  6. Oct 16, 2026Подтверждение качества товара экспертизой не освобождает суд от обязанности рассмотреть и…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →