КВАЛИФИКАЦИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПО Ч. 4 СТ. 14.1 КОАП РФ (НАРУШЕНИЕ ЛИЦЕНЗИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ) ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ГОДИЧНОГО СРОКА ДАВНОСТИ, УСТАНОВЛЕННОГО ДЛЯ НАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЧТО ПОСЛЕДСТВИЕМ НАРУШЕНИЯ СТАЛО ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ПОТРЕБИТЕЛЯ

Постановление АС Поволжского округа от 10.02.2026 по делу А06-6858/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Прокуратура Кировского района города Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Люкс Смайл» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований при оказании медицинских услуг. Основание — смерть несовершеннолетнего пациента Айтказиева И.Д. (03.08.2019 г.р.) после планового хирургического вмешательства в стоматологической клинике 07.05.2025. Установлено, что перед операцией 06.05.2025 ребёнок не был осмотрен анестезиологом, а в анестезиологической карте не отражено течение пробуждения. Решением от 25.08.2025 в удовлетворении требования отказано из-за пропуска срока давности. Апелляция от 22.10.2025 это решение отменила и привлекла общество к ответственности со штрафом 8 000 руб.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (Прокуратура): Действия ООО «Люкс Смайл» содержат состав правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ — грубое нарушение лицензионных требований, повлекшее угрозу жизни и здоровью. Поскольку нарушение затронуло права потребителя, применяется годичный срок давности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
— Ответчик (ООО «Люкс Смайл»): Нарушение классифицировано как нарушение лицензионного законодательства, а не как нарушение прав потребителей. Применяется трёхмесячный срок давности. На момент рассмотрения дела срок давности истёк. Также ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П, исключающее применение годичного срока при квалификации по статье 14.1 КоАП РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Астраханской области, 25.08.2025): Отказано в удовлетворении заявления Прокуратуры. Причина — пропуск срока давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (трехмесячный срок).
— Апелляция (Двенадцатый ААС, 22.10.2025): Решение первой инстанции отменено. Удовлетворено требование Прокуратуры. Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ со штрафом 8 000 руб. Мотив — правонарушение повлекло нарушение прав потребителя, поэтому срок давности — один год.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляция ошибочно применила годичный срок давности, основываясь на том, что нарушение затронуло права потребителя. В соответствии с позицией КС РФ от 15.01.2019 № 3-П, если правонарушение квалифицируется по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований), то применяется общий срок давности — три месяца. Распространение годичного срока на такие случаи противоречит Конституции РФ и создаёт риск произвольного привлечения к ответственности. Годичный срок применим только при квалификации по статьям, напрямую связанным с защитой прав потребителей (например, статья 14.4 КоАП РФ).

📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, отказавшее в привлечении ООО «Люкс Смайл» к административной ответственности.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа