ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ПОСТАВКЕ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ ПРИ НЕУСТРАНЁННЫХ ПРОТИВОРЕЧИЯХ МЕЖДУ ПЕРВИЧНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ И ДАННЫМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА ОБОРОТА ЛЕКАРСТВ

Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-184614/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Космофарм» обратилось к ООО «Фарм плюс» с иском о взыскании задолженности в размере 172 412 016,60 руб., неустойки (22 506 803,96 руб. за период с 06.01.2021 по 01.08.2024 и далее 0,3% в день), а также процентов за пользование коммерческим кредитом (33 755 077,91 руб. за тот же период и далее по ставке Банка России). Основанием стал договор купли-продажи лекарственных средств от 25.11.2020 № 377/11-20. Поставки осуществлялись с 03.12.2020 по 20.02.2023. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Ответчик обжаловал в кассацию.

🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «Космофарм»): ссылался на наличие договора, подтвержденную поставку товара по накладным и УПД, отсутствие претензий со стороны покупателя по качеству и количеству, а также ненадлежащее исполнение оплаты. Требовал взыскать задолженность, неустойку и проценты по статьям 307, 309, 310, 330, 506, 516, 809, 823 ГК РФ.
— Ответчик (ООО «Фарм плюс»): отрицал заключение договора и получение товара, считал часть платежей ошибочными, заявил о фальсификации документов, просил признать сделки ничтожными и назначить экспертизу подписей. Указывал на отсутствие отражения операций в бухучете и несоответствие данных системы мониторинга суммам иска.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС г. Москвы, 13.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала факт поставок и образование задолженности, отказала в удовлетворении встречного иска и ходатайств об экспертизе.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 01.09.2025): оставила решение без изменения, сочла доказательства достаточными, включая данные ЭДО и систему мониторинга.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не оценили существенные противоречия в доказательствах. Данные из системы мониторинга (ЦРПТ) подтверждают лишь 19 128 000 руб. поставок вместо заявленных 172 млн руб. Также не были проанализированы ответы налоговых органов — информация с испорченных дисков не была должным образом исследована. Суды не применили требования ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств в совокупности, не проверили достоверность первичных документов и не учли доводы о фальсификации. Кассация указала на необходимость повторно рассмотреть дело, в том числе проверить расчет неустойки на соответствие мораторию по постановлению № 497 и условиям договора.

📌 Итог
Суд кассации отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа