ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДОПОСТАВКИ ТОВАРА ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ РЕГУЛИРУЮТСЯ НОРМАМИ ГЛАВЫ 30 ГК РФ, А НЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ О МНИМОСТИ СДЕЛКИ (СТ. 170 ГК РФ), ДАЖЕ ЕСЛИ АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ НЕ ОТРАЖАЕТ ФАКТИЧЕСКИ ПЕРЕДАННЫЙ ОБЪЕМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А70-13066/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Арго-ЛЕС» обратилось к Департаменту лесного комплекса Тюменской области с иском о взыскании 5 357 452 руб. 82 коп.: 1 467 300 руб. — неосновательное обогащение, 3 673 142 руб. 18 коп. — упущенная выгода, 436 350 руб. 89 коп. — проценты за пользование чужими средствами. Спор возник по договору купли-продажи лесных насаждений от 11.08.2022 на площади 16,4 га в Тюменском районе, где истец заявил о недопоставке объёма древесины и несоответствии границ и породного состава. Встречные требования Департамента о взыскании ущерба в размере 16 540 503 руб. выделены в отдельное производство. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Арго-ЛЕС»): договор исполнен покупателем, но продавец ненадлежаще передал объём и качество лесных насаждений; акт приёма-передачи является мнимой сделкой из-за отсутствия реального пересчёта; расчёт убытков и упущенной выгоды подтверждён документально.
— Ответчик (Департамент): договор не является мнимым, обществом получена деловая древесина сверх разрешённого объёма; факты незаконной рубки подтверждены уголовным делом; требования истца необоснованны, поскольку они предъявлены после фиксации нарушений, а доказательства — недопустимы или сфальсифицированы.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Тюменской области (решение от 07.07.2025): удовлетворил иск полностью, признал акт приёма-передачи мнимой сделкой, посчитал установленными факт недопоставки и обязанность возместить убытки.
— Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.11.2025): оставил решение без изменения, отклонил доводы о необходимости приостановления дела до завершения уголовного процесса, посчитав вопросы не тождественными.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция сочла выводы нижестоящих судов преждевременными и несоответствующими фактическим обстоятельствам. Признание акта приёма-передачи мнимой сделкой на основании недопоставки противоречит статье 170 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда (определение № 18-КГ13-55). Недопоставка регулируется нормами о купле-продаже (статьи 466, 520, 524 ГК РФ), а не мнимости. Кроме того, суды не учли: инициацию проверки обществом только после фиксации незаконной рубки, возможность отказа от исполнения договора до начала рубки, взаимосвязь требований о недопоставке и ущербе от незаконной рубки, а также необходимость рассмотреть их совместно для определения сальдо. Также не была привлечена Прокуратура Тюменской области, что необходимо при наличии признаков причинения вреда окружающей среде.

📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа