ВЕРОЯТНОСТНЫЙ ВЫВОД ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ДОСТАТОЧНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ РЕАЛЬНОСТИ ЗАЕМНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЕСЛИ В ДЕЛЕ ИМЕЮТСЯ СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО СПОСОБА ПЕРЕДАЧИ СРЕДСТВ И ПОЛНОМОЧИЙ ИХ ПОЛУЧАТЕЛЯ

Постановление АС Центрального округа от 10.02.2026 по делу А54-1664/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Иванов А.В. (истец) обратился к ООО «Цех» (ответчик) с иском о взыскании 600 000 руб. по договору займа от 29.10.2021 № 03, процентов — 126 000 руб. и неустойки — 653 400 руб. Основанием послужил акт приема-передачи денежных средств от 29.10.2021. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2025 в иске отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение отменено, требования удовлетворены. Кассационная жалоба подана ООО «Цех». В деле участвует ликвидатор общества — Иванов С.Ю.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ИП Иванов А.В.): договор займа заключен, деньги переданы; экспертное заключение указывает на вероятную принадлежность подписей Иванову С.Ю.; ответчик сам ходатайствовал об экспертизе, но не предоставил свободные образцы подписи.
— Ответчик (ООО «Цех»): в материалах дела нет доказательств передачи денег заемщику; договор и акт оформлены с нарушениями; экспертиза не установила достоверно факт подписания документов; истец не доказал финансовую возможность выдачи займа; платежи перечислены третьим лицам и директору, а не на счет общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку экспертиза установила лишь вероятную принадлежность подписей на договоре и акте, а печать на документах не соответствует образцам.
— Апелляция отменила это решение, сочтя, что ответчик не опроверг факта заключения договора и получения средств, и удовлетворила иск полностью, включая взыскание госпошлины.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что выводы апелляции незаконны: экспертное заключение носит вероятностный характер и не может служить основанием для однозначных выводов о заключении сделки. Также не исследованы существенные обстоятельства: отсутствие доказательств уполномочия Иванова С.Ю. или третьих лиц принимать средства от имени ООО «Цех», расхождения между способом передачи средств по документам и фактическими безналичными перечислениями, а также оформление расчетов с юридическим лицом через акт наличной передачи — без кассовых документов. Учитывая противоречия и недостоверность доказательств, суд сослался на п. 3 Обзора Верховного Суда РФ № 1 (2020) и постановление Пленума ВАС № 57, указав, что спор рассмотрен формально, без проверки реальности обязательства.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа