РАЗГРАНИЧЕНИЕ СОСТАВОВ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В СФЕРЕ ГОСОБОРОНЗАКАЗА — НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ (Ч. 2 СТ. 14.6 КОАП РФ) И БЕЗДЕЙСТВИЯ (СТ. 14.6.1 КОАП РФ) — ТРЕБУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА НАПРАВЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ЗАПРОСА О ЦЕНЕ ПРОДУКЦИИ

Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-164310/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) об оспаривании постановления от 28.06.2024 № 26/04/14.6-49/2024, которым обществу было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 000 руб. за нарушение порядка ценообразования при выполнении государственного оборонного заказа. Суть претензий ФАС — необеспечение своевременного определения фиксированной цены по контрактам в рамках гособоронзаказа согласно Постановлению № 1465. Суд первой инстанции и апелляция признали постановление ФАС незаконным и удовлетворили заявление общества.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Сплав»): действия ФАС нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку имело место бездействие, подпадающее под действие ст. 14.6.1 КоАП РФ; кроме того, не было запроса от заказчика на представление предложения о цене, следовательно, состав правонарушения отсутствует.
— Ответчик (ФАС России): Общество нарушило порядок ценообразования, предусмотренный Постановлением № 1465, не переведя ориентировочную цену в фиксированную в установленные сроки, что образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 19.03.2025) удовлетворил заявление АО «Сплав», признав постановление ФАС незаконным и отменив его. Основание — отсутствие события правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, так как деяние относится к сфере ст. 14.6.1 КоАП РФ.
— Апелляционный суд (постановление от 01.09.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права: не установили факта направления запроса от заказчика, вследствие чего ошибочно применили ст. 14.6.1 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Поскольку ФАС привлекала к ответственности именно за нарушение порядка ценообразования, предусмотренное п. 20 ч. 1 ст. 8 Закона № 275-ФЗ и Постановлением № 1465, квалификация по ст. 14.6.1 КоАП РФ была преждевременной. Для правильного разрешения дела необходимо полное установление обстоятельств, включая наличие или отсутствие запроса, что невозможно в кассации.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа