ЕСЛИ ДОГОВОР ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ СТАВИТ ОПЛАТУ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ДОСТИЖЕНИЯ КОНКРЕТНОГО РЕЗУЛЬТАТА, ТО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ПОНЕСЕННЫХ РАСХОДОВ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ИСПОЛНИТЕЛЯ, А НЕДОСТИЖЕНИЕ УКАЗАННОГО РЕЗУЛЬТАТА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОЗВРАТА ЗАКАЗЧИКУ УПЛАЧЕННОГО АВАНСА

Постановление АС Центрального округа от 09.02.2026 по делу А36-2221/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
АО «АПО «Аврора» обратилось к ИП Клецко А.Ю. с иском о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 5 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими средствами. Основание — перечисление аванса по договору оказания услуг № 12/04/2022 от 12.04.2022, который истец последующим уведомлением от 20.10.2022 расторг из-за незаключения сделок по приобретению земельных участков у ИП Егармина И.П. Суд первой инстанции (от 30.04.2025) и апелляция (от 12.08.2025) отказали в иске, посчитав платёж оплатой частично оказанных услуг.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «АПО «Аврора»): договор носил технический характер для перенаправления платежа; фактическим заказчиком услуг был ИП Егармин И.П.; оплата зависела от заключения сделки по земле, что не произошло; платёж — аванс, подлежащий возврату. Также заявлен довод о мнимости договора.
— Ответчик (ИП Клецко А.Ю.) и ИП Егармин И.П.): договор исполнялся, услуги по поиску продавца и подготовке сделки оказаны; платёж соответствует графику и является оплатой первых этапов; договор возмездного оказания услуг — договор усилий, а не результата.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2025: в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что ИП Клецко А.Ю. действовал как посредник и выполнил часть работ по первому этапу, приступил ко второму и третьему. Платёж расценён как оплата услуг, а не аванс. Довод о мнимости договора отклонён.
— Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что договор исполнялся, а отказ от него не лишает исполнителя права на оплату оказанных услуг.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не установлено, какие конкретно действия совершил ИП Клецко А.Ю. на каждом этапе, и нет доказательств реального оказания услуг. Неправильно распределено бремя доказывания: обязанность доказать расходы лежит на ответчике, а не на истце. При этом суды проигнорировали условие договора — оплата возможна только при завершении сделки и подписании акта приёма-передачи, что не произошло. Указывается на разъяснения ВС РФ: если оплата обусловлена достижением результата, его ненаступление влечёт возврат уплаченного.

📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа