ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА ПО ДЕМОНТАЖУ ОБЪЕКТА КАК НЕЗАКОННЫХ И ВЗЫСКАНИЯ УБЫТКОВ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ СООТВЕТСТВИЕ ТАКОГО ОБЪЕКТА РАЗРЕШЕННОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И НАЛИЧИЕ НЕОБХОДИМЫХ РАЗРЕШЕНИЙ НА ЕГО СТРОИТЕЛЬСТВО

Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-14239/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Центротехмонтаж» обратилось к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 43 900 685 руб. Истец указал, что инспекция провела демонтаж пристроек (некапитальных объектов) на его земельном участке в Зеленограде без признания этих действий незаконными. Спорные объекты — пристройки площадью 643,1 кв. м, 410,0 кв. м и навес 840,0 кв. м — не были зарегистрированы как недвижимость. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск, основываясь на заключении судебной экспертизы о рыночной стоимости объектов.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Центротехмонтаж»): действия инспекции по демонтажу пристроек нарушили его право собственности; объекты некапитального строительства не требуют разрешений и не противоречат договору аренды; имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.
— Ответчик (Госинспекция по недвижимости Москвы): демонтаж проведён во исполнение полномочий по Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП; спорные объекты возведены без разрешений и являются самовольной постройкой; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями инспекции и убытками.

🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 03.07.2025) удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд, 02.10.2025) оставил решение без изменения. Суды исходили из того, что объекты не обладают признаками капитального строительства, их возведение не нарушало условия аренды, а демонтаж повлек убытки, подлежащие возмещению по ст. 1069 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не проверили, допускало ли разрешенное использование земельного участка строительство спорных объектов, и не установили, были ли получены разрешения на строительство. Без этих выводов невозможно квалифицировать действия инспекции как незаконные. Также суды преждевременно признали наличие всех условий гражданской ответственности, не исследовав все юридически значимые обстоятельства. Указана правовая позиция Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г. по делам о самовольном строительстве.

📌 Итог
Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа