УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА О ВНЕСЕНИИ ПЛАТЫ ЗА ФИНАНСИРОВАНИЕ ПОСЛЕ ПОЛНОГО ЕГО ВОЗВРАТА В СВЯЗИ С ДОСРОЧНЫМ ВЫКУПОМ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА ЯВЛЯЕТСЯ НИЧТОЖНЫМ, ПОСКОЛЬКУ ПРОТИВОРЕЧИТ СУЩЕСТВУ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЛИЗИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-117069/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Робот» обратилось к акционерному обществу ВТБ Лизинг с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 887,44 руб., убытков на сумму 117 160,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 11 828,70 руб. Требования основаны на двух договорах лизинга от 13.12.2023 № АЛ 248137/01-23 КРД и от 14.05.2024 № АЛ 248137/02-24 КРД. Истец утверждает, что 27.03.2025 перечислил лизинговые платежи за апрель 2025 года, хотя уже 28.03.2025 полностью оплатил выкуп предметов лизинга, вследствие чего платежи стали неосновательным обогащением. Спор рассмотрен в порядке упрощённого производства; суд первой инстанции и апелляция отказали в иске.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Бетон-Робот»): Условия дополнительных соглашений от 11.04.2025 противоречат существу законодательного регулирования лизинга, поскольку предусматривают плату за финансирование после его полного возврата, что делает эти условия ничтожными. Платежи за апрель 2025 года не обоснованы реальным предоставлением услуг и подлежат возврату как неосновательное обогащение. Убытки в виде процентов по займу возникли из-за действий ответчика, который неправомерно потребовал дополнительные выплаты.
— Ответчик (АО ВТБ Лизинг): Все взаиморасчёты произведены надлежаще по дополнительным соглашениям от 11.04.2025, которые заключены добровольно. Лизинговые платежи за апрель 2025 года начислены корректно. Переплаты возвращены истцу. Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и якобы понесёнными убытками.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы, 14.07.2025): Отказал в удовлетворении иска. Признал, что обязательства прекращены досрочным выкупом, дополнительные соглашения добровольны и не противоречат закону, лизинговые платежи начислены правомерно, неосновательного обогащения и убытков не установлено.
— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 24.10.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения. Считала, что разъяснения Пленума ВАС РФ № 17 носят рекомендательный характер, а свобода договора позволяет сторонам согласовать любые условия.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не дав должной оценки доводам истца о ничтожности условия пункта 1.1 дополнительных соглашений, предусматривающего плату за финансирование после полного возврата предоставленных средств. Такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга и признано ничтожным в соответствии с п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021. Суды не установили факт возврата финансирования до 11.04.2025, не определили правовую природу спорных платежей, не проверили экономический смысл выплат и не оценили баланс интересов сторон. Также не исследован вопрос о причинно-следственной связи между неправомерным удержанием средств и убытками истца по займу.

📌 Итог
Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа