ПРИ ЗАКРЕПЛЕНИИ ПОМЕЩЕНИЙ ЗА УЧРЕЖДЕНИЕМ НА ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ, КТО ДОЛЖЕН НЕСТИ РАСХОДЫ ПО ОПЛАТЕ ЖКУ

Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-234612/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «РЦ «Юнисервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании 304 651,08 руб. задолженности за коммунальные услуги и содержание 15 жилых помещений по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 11, корп. 1, за период с 26.07.2021 по 26.09.2021. Истец ссылался на акты приёмки-передачи, подтверждающие право собственности ответчика на помещения. Суд первой инстанции 09.07.2025 удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.

🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РЦ „Юнисервис“): Управление делами Президента РФ является собственником спорных помещений, следовательно, обязано оплачивать услуги ЖКХ; договор управления заключён не был, но обязанность по оплате возникает из закона.
— Ответчик (Управление делами Президента РФ): Право собственности на помещения передано Российской Федерации, а оперативное управление закреплено за ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда»; между истцом и этим учреждением заключён договор управления от 23.11.2021 № 173/ДУ/21, по которому услуги оплачены полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: Взыскал с Управления делами РФ 304 651,08 руб., исходя из признанного факта его собственности на помещения и отсутствия оплаты.
— Апелляция: Оставила решение без изменения, согласившись с выводом о принадлежности имущества ответчику и наличии задолженности.

🧭 Позиция кассации
Кассационная коллегия установила, что суды неполно исследовали обстоятельства дела. Приказом от 22.07.2021 № 378 имущество принято в собственность РФ и передано в оперативное управление ФГБУ. Между ФГБУ и истцом заключён договор управления от 23.11.2021, распространённый на период с 01.06.2021. Представлены счета и платежные поручения от ФГБУ на оплату услуг за тот же период. Однако суды не оценили эти доказательства, не установили, за какие именно помещения производилась оплата, и не проверили доводы об отсутствии задолженности. Допущено нарушение ст. 71, 168 АПК РФ и п. 2 ст. 425 ГК РФ. Согласно Обзору ВС РФ № 3 (2015) и п. 43 постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 49, необходимо толковать условия договора и актов разногласий с учётом действительной воли сторон. Нарушение повлияло на правильность решения — дело требует нового рассмотрения.

📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа