ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВЕННОГО И НЕУСТРАНИМОГО ХАРАКТЕРА НЕДОСТАТКОВ РАБОТ ЗАКАЗЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ СОРАЗМЕРНОГО УМЕНЬШЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОЙ ЗА РАБОТУ ЦЕНЫ (П. 1 СТ. 723 ГК РФ), А НЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ, СВЯЗАННЫХ С ИХ УСТРАНЕНИЕМ (П. 3 СТ. 723 ГК РФ)

Постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2026 по делу А42-2203/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская электротехническая компания» (подрядчик) обратилось к ООО «МБ Недвижимость» (заказчик) о взыскании 7 881 182 руб. 56 коп. за выполненные отделочные работы на объекте в г. Кола, Мурманская обл., несмотря на то, что договор подряда от 31.08.2023 № 2023-18 так и не был подписан сторонами, а сметы — согласованы. Встречно ООО «МБ Недвижимость» потребовало взыскать с подрядчика 3 599 336 руб. убытков из-за некачественного исполнения работ. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, с учетом зачета встречных требований с ООО «МБ Недвижимость» в пользу истца взыскано 1 702 059 руб. 14 коп.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Мурманская электротехническая компания»): экспертное заключение необоснованно, поскольку эксперт изменил выводы и ссылался на неприменимые нормы; суд не дал мотивированного отказа в признании допустимыми доказательств — переписки с проектировщиком; экспертиза переоценена, а иные доказательства проигнорированы.
— Ответчик (ООО «МБ Недвижимость»): суд должен был применить п. 3 ст. 723 ГК РФ и взыскать убытки по текущим ценам, а не по ценам 2023 года, так как недостатки существенные и неустранимые; также требует взыскать 293 430 руб. расходов на устранение дефектов пола, которые возникли по вине подрядчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ответчика 3 116 718 руб. 28 коп. долга и 93 894 руб. 07 коп. судебных расходов, остальное — отказал. По встречному иску — взыскал с истца 1 414 659 руб. 14 коп. и 84 886 руб. 82 коп. расходов, остальное — отказал. Произведен зачет, по итогу — взыскание 1 702 059 руб. 14 коп. в пользу истца.
— Апелляция оставила решение без изменений, поддержав выводы о достоверности экспертизы и правомерности применения п. 1 ст. 723 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд не усмотрел ошибок в применении материального или процессуального права. Считает, что выводы нижестоящих судов основаны на всесторонней оценке доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ. Экспертное заключение признано обоснованным, противоречий в нем нет, а несогласие сторон с его выводами не является основанием для отмены. Применение п. 1 ст. 723 ГК РФ обосновано — недостатки устранимы, поэтому цена работ снижена в ценах 2023 года. Пункт 3 ст. 723 ГК РФ не применим, так как отсутствуют доказательства существенности и неустранимости дефектов. Переоценка доказательств в кассации недопустима (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).

📌 Итог
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, кассационные жалобы — без удовлетворения, отменить приостановление исполнения судебных актов и вернуть ООО «МБ Недвижимость» 1 702 059 руб. 14 коп. с депозита.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа