РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ЭФФЕКТ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ПЕРЕСЧИТЫВАЮТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТАЛИ СПОСОБНЫ К ЗАЧЕТУ, А НЕ С ДАТЫ НАПРАВЛЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ЗАЧЕТЕ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 09.02.2026 по делу А32-62821/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ФГУП «Главное управление специального строительства» обратилось к ООО «Международная строительная компания» с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами на общую сумму свыше 1,7 млрд руб. Встречно общество потребовало взыскать 32 913 525 руб. 11 коп. — стоимость стройматериалов, переданных для завершения работ. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, произвели зачет, взыскав с общества 136 991 662 руб. 41 коп. Общество обжаловало решения в кассацию.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ФГУП): настаивал на правомерности начисления неустойки за весь период просрочки до расторжения договора (07.02.2023), полагая, что подрядчик не выполнил работы в срок. Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ производился на всю сумму долга без учёта ретроспективного зачёта.
— Ответчик (ООО): указывал, что заказчик не передал проектную документацию и разрешение на строительство, виновен в срыве сроков. Также настаивал на том, что работы фактически завершены предприятием в 2021 году, а зачет встречных требований имел обратную силу с момента исполнения обязательств, что влияет на расчёт процентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Краснодарского края (27.06.2025) и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (14.10.2025) частично удовлетворили первоначальный и встречный иски. По первоначальному иску взыскали 59 934 547 руб. 55 коп. долга, 54 785 699 руб. 46 коп. неустойки, проценты за пользование деньгами. По встречному иску — 32 913 525 руб. 11 коп. задолженности и судебные расходы. Произвели зачет, взыскав с общества 136 991 662 руб. 41 коп. Основания: подрядчик нарушил сроки, экспертиза подтвердила объём выполненных работ.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Во-первых, не проверили доводы ответчика о вине заказчика в срыве сроков из-за непредоставления проектной документации и разрешения на строительство, хотя эти обстоятельства были признаны в другом деле (№ А40-97765/2023). Во-вторых, не учли ретроспективный эффект зачёта по статье 410 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС № 6 от 11.06.2020 — проценты должны быть пересчитаны с даты, когда обязательства стали способны к зачёту, а не с даты уведомлений. В-третьих, не исследовали возражения по судебной экспертизе: её методика противоречила условиям договора о твёрдой цене и не учла, что часть работ выполнена самим предприятием после ухода подрядчика. Установление даты расторжения договора как 07.02.2023 признано преждевременным — объект был введён в эксплуатацию в 2021 году.

📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление по делу А32-62821/2022 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа