ДЛЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ, ЕГО СОБСТВЕННИК ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ НЕ ФОРМАЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ С ПРИЧИНИТЕЛЕМ ВРЕДА, А ФАКТ РЕАЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧИ ВЛАДЕНИЯ И КОНТРОЛЯ НАД ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, ПОДТВЕРЖДЕННЫЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ИСПОЛНЕНИЯ СДЕЛКИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 09.02.2026 по делу А56-127870/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Акционерное общество «Группа «Илим» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РоМакс» с иском о взыскании 7 862 968 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2021 на дороге А-331 в Иркутской области. В аварии участвовали тягач КАМАЗ, принадлежащий ответчику и управляемый Тайченачевым А.А., и автомобиль МВЗ МН, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель ответчика. Истец понес расходы на возмещение стоимости поврежденного бортового устройства, топлива и рыночной стоимости своего транспортного средства. Нижестоящие суды отказали в иске, признав ответчика неответственным из-за договора аренды между ним и Тайченачевым.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «Группа «Илим»): договор аренды от 16.11.2020 и акт приема-передачи подписаны после ДТП — экспертное заключение указывает, что подпись Тайченачева нанесена не ранее 2022 года; сделка является мнимой, поскольку нет доказательств оплаты аренды, содержания автомобиля или страхования ответственности арендатором; собственник не передал реального владения автомобилем.
— Ответчик (ООО «Торговый Дом РоМакс»): передача транспортного средства оформлена законно по договору аренды от 16.11.2020; Тайченачев А.А. был законным пользователем в момент ДТП; требования истца необоснованны, так как ответственность за вред должна нести сторона, фактически эксплуатировавшая транспортное средство.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (решение от 20.06.2025): отказал в удовлетворении иска, признав договор аренды действительным и Тайченачева А.А. законным пользователем транспортного средства на момент ДТП.
— Апелляция (постановление от 25.09.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

🧭 Позиция кассации
Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовали доводы о мнимости сделки, не оценили экспертное заключение ООО «ПетроЭксперт», согласно которому подпись в договоре аренды проставлена не ранее 2022 года, а также проигнорировали отсутствие доказательств оплаты аренды, содержания автомобиля и страхования гражданской ответственности со стороны Тайченачева. Суд нарушил правила распределения бремени доказывания и не учел правовую позицию Верховного Суда РФ о необходимости комплексной оценки всех обстоятельств при определении реальности сделки (в том числе по делам № 305-ЭС16-2411 и № 19-КГ23-30-К5).

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа