НАЛИЧИЕ СУДЕБНОГО АКТА, КОТОРЫМ УСТАНОВЛЕНА НЕДОСТОВЕРНОСТЬ ОТЧЕТА ОЦЕНЩИКА И С НЕГО ВЗЫСКАНЫ УБЫТКИ, ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ, ЕСЛИ СОБЫТИЕ СООТВЕТСТВУЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЮ В ДОГОВОРЕ СТРАХОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, И НЕ ТРЕБУЕТ ОТДЕЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ ВИНЫ СТРАХОВАТЕЛЯ И НАРУШЕНИЯ ИМ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-133766/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» обратилось к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 руб. Спор возник по договору страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности от 03.04.2023 № 0991R/776/20073/23. Основание — взыскание с истца 30 000 руб. по исполнительному производству после того, как суд признал недостоверным его отчет об оценке арестованного имущества, а ФССП понесла расходы на экспертизу. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства: суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция отменила решение и отказала в иске.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Аналитик Центр»): Утверждает, что произошедшее событие соответствует условиям договора страхования как страховой случай — претензия от выгодоприобретателя (ФССП) и взыскание убытков вследствие недостоверности отчета об оценке; обязанность выплаты страхового возмещения наступила.
— Ответчик (АО «АльфаСтрахование»): Считает, что страхового случая не было — отчет был составлен в соответствии с законом, вина истца не доказана, причинно-следственная связь между действиями оценщика и расходами ФССП отсутствует; выплата по контракту не порождает обязанность страховщика.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) удовлетворил иск: признал наличие страхового случая, поскольку суд установил недостоверность отчета, ФССП понесла расходы на экспертизу, а затем взыскала их с истца по договорным обязательствам.
— Апелляционный суд (Девятый арбитражный апелляционный суд) отменил решение первой инстанции и отказал в иске: посчитал, что не доказаны вина истца, нарушение требований законодательства об оценке и причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ФССП.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 8, 309, 929, 942 ГК РФ и Закон № 4015-1. Событие — предъявление претензии выгодоприобретателю и взыскание с истца суммы, потраченной на экспертизу, — соответствует определению страхового случая по договору. Суд первой инстанции верно установил наличие договорных отношений, факта недостоверности отчета и возникновения убытков. Апелляционный суд ошибочно потребовал дополнительных доказательств вины и нарушений, не предусмотренных условиями договора.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязав АО «АльфаСтрахование» выплатить ООО «Аналитик Центр» страховое возмещение, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа