ПЕРЕЛОЖЕНИЕ НА ПЕРЕВОЗЧИКА ШТРАФА, УПЛАЧЕННОГО ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕМ ТРЕТЬЕМУ ЛИЦУ ПО НЕСВЯЗАННОМУ С ПЕРЕВОЗЧИКОМ ДОГОВОРУ, ДОПУСКАЕТСЯ ЛИШЬ ПРИ ДОКАЗАННОСТИ ИНФОРМИРОВАНИЯ О РИСКЕ И РАЗМЕРЕ САНКЦИИ И ПРЕДВИДИМОСТИ ТАКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ И ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ

Постановление АС Уральского округа от 09.02.2026 по делу А71-2356/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «РБ ТРАНС» обратилось к индивидуальному предпринимателю Чепкасову Н. В. с иском о взыскании 400 000 руб. убытков и 50 000 руб. расходов на услуги представителя. Основание — нарушение водителем Чепкасова условий договора перевозки от 07.08.2024 № 13220: при проезде на территорию грузополучателя в ТС была обнаружена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, что противоречило дополнительным условиям договора. Истец понёс штраф 400 000 руб. по своему договору с ООО «Газпромнефть-Снабжение» от 16.02.2024 и потребовал взыскать эту сумму с перевозчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал 400 000 руб. убытков и 30 000 руб. расходов. Апелляция оставила решение без изменения. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

🗣 Позиции сторон
— Истец (ООО «РБ ТРАНС»): нарушил обязательства перевозчик; факт провоза спиртосодержащей продукции подтверждён актом от 12.08.2024 № 4851 и объяснениями водителя; истцом уплачен штраф контрагенту в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением; между нарушением и убытками установлена причинно-следственная связь.
— Ответчик (Чепкасов Н. В.): не был информирован о размере возможного штрафа по договору между истцом и третьим лицом; сумма в 400 000 руб. явно несоразмерна стоимости перевозки (28 000 руб.); нет доказательств достоверного установления состава вещества; истец не предпринял разумных мер для уменьшения убытков и не извещал ответчика о претензиях своевременно.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: удовлетворил иск частично — взыскал 400 000 руб. убытков, 30 000 руб. на представителя и 25 000 руб. госпошлины. Исходил из доказанности нарушения условий договора перевозки, наличия убытков у истца и их причинной связи с действиями водителя ответчика.
— Апелляционный суд: оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции, признал доказательства достаточными и мотивировку правильной.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил существенное нарушение норм материального права: нижестоящие суды не учли требования статей 307, 393, 404 ГК РФ о добросовестности сторон, соразмерности ответственности и обязанности кредитора принимать разумные меры по уменьшению убытков. Поскольку ответчик не был участником договора между истцом и «Газпромнефть-Снабжением», перенос на него полного штрафа в размере 400 000 руб. без анализа информации, предоставленной истцом, и без оценки соразмерности является неправомерным. Кассация указала, что необходимо проверить, были ли предприняты разумные меры истцом по недопущению или снижению убытков, а также оценить взаимодействие сторон при исполнении обязательств.

📌 Итог
Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа