ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА ПЕРИОД, ПРЕДШЕСТВУЮЩИЙ РАСТОРЖЕНИЮ ДОГОВОРА, ПРИЗНАЕТСЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ (СТ. 10 ГК РФ), ЕСЛИ ИНТЕРЕС КРЕДИТОРА В ПОЛУЧЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ В НАТУРЕ УТРАЧЕН, А ЦЕЛЬЮ ИСКА ЯВЛЯЕТСЯ НЕ КОМПЕНСАЦИЯ ПОТЕРЬ, А ИЗВЛЕЧЕНИЕ ВЫГОДЫ ИЗ ПРОСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 09.02.2026 по делу А40-64168/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
АО «СУЭК» обратилось к ООО «ТД «ОВК» с иском о взыскании неустойки в размере 4 005 726 114 руб. 60 коп. за просрочку поставки железнодорожных полувагонов по договору купли-продажи № СУЭК-21/578М/ТДОВК-257-34-21 от 10.12.2021 за период с 01.01.2024 по 06.08.2024. Договор был расторгнут решением суда от 11.06.2024, вступившим в силу 07.08.2024. Суд первой инстанции отказал в иске полностью, апелляция частично удовлетворила иск, взыскав 2 452 145 299 руб. 34 коп.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «СУЭК»): неустойка подлежит взысканию на основании п. 7.2 договора, поскольку обязательства по поставке были просрочены до расторжения договора; аванс по первым 1000 вагонам был оплачен; ответчик уклонялся от выставления счетов на последующие партии.
— Ответчик (ООО «ТД «ОВК»): неустойка не подлежит начислению, так как за последующие партии аванс не вносился, что исключает применение п. 7.2 договора; исполнение стало невозможным из-за санкций; выплатил аванс обратно и компенсацию — общая сумма возмещения превысила 2,7 млрд руб.; действия истца носят недобросовестный характер.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 13.08.2025): отказано в иске полностью. Суд учел возврат аванса (1 442 599 200 руб.), выплату компенсации (300 541 500 руб.) и ранее взысканной неустойки (965 093 109 руб. 56 коп.), признав эти выплаты достаточными для восстановления прав истца. Учтены принципы добросовестности и разумности.
— Апелляция (постановление от 18.11.2025): решение отменено, иск удовлетворён частично — взыскана неустойка в размере 2 452 145 299 руб. 34 коп. Суд счёл, что ответчик должен был выставлять счета, а непоставка вызвана не невозможностью, а нежеланием исполнять договор.

🧭 Позиция кассации
Арбитражный суд Московского округа установил, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права: не признал установленным фактом возврат аванса (1 442 599 200 руб.) в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленного в деле № А40-14225/2024; неверно применил п. 7.2 договора, игнорируя, что аванс по последующим партиям не вносился; принял бездоказательные утверждения об «нежелании» поставлять товар. Кассация сослалась на п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2023), указав, что требования истца носят недобросовестный характер, поскольку интерес в поставке утрачен после расторжения договора по инициативе ответчика. Правовая оценка условий договора допустима в кассации.

📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске, обязав АО «СУЭК» возместить ООО «ТД „ОВК“» госпошлину в размере 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа