РАЗМЕР ШТРАФА ЗА НАРУШЕНИЕ ПОСТАВЩИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч. 8 СТ. 34 ЗАКОНА № 44-ФЗ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ЦЕНЫ КОНТРАКТА (ЭТАПА), А НЕ ИЗ СТОИМОСТИ КОНКРЕТНОГО НЕИСПОЛНЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2026 по делу А10-971/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Опора-Север» обратилось в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия с иском о взыскании 643 522 рубля 59 копеек неосновательного обогащения. Спор возник из государственного контракта № ГКТ-22/12-477 от 30.12.2022 на поставку технических средств реабилитации на сумму 12 535 000 рублей. Фонд в одностороннем порядке расторг контракт 10.05.2023 из-за ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком и удержал средства по банковской гарантии. Истец оспорил законность удержания, указав, что оснований для начисления неустойки не было.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2025 иска удовлетворено частично — взыскано 637 328 рублей 35 копеек. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение оставлено без изменения.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «Опора-Север»): считает, что удержание суммы необоснованно, поскольку Фонд неправомерно применил штрафные санкции; не было доказано наличие всех нарушений, а расчёт неустойки произведён с ошибками.
— Ответчик (Фонд пенсионного и социального страхования): удержание произведено на законных основаниях; ООО «Опора-Север» нарушило сроки и объём поставок, не представило отчётность и не информировало о причинах невручения товара, что дало право на взыскание неустойки по условиям контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2025: в пользу истца взыскана сумма 637 328 рублей 35 копеек. Отказано в части иска, превышающей эту сумму. Мотив: признаны доказанными факты ненадлежащего исполнения обязательств, но штраф по п. 10.4 контракта пересчитан не от цены контракта, а от стоимости неисполненных обязательств (19 987 рублей 20 копеек).
— Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025: решение первой инстанции оставлено без изменения, доводы апелляции отклонены.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, в частности — положения ч. 6–8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства № 1042. Согласно этим нормам, штраф по п. 10.4 контракта должен рассчитываться от цены всего контракта (или его этапа), а не от стоимости неисполненного обязательства. Президиум ВС РФ в Обзоре практики № 1 (2023) и Судебная коллегия по экономическим спорам в определении № 305-ЭС21-22846 указали: штраф и пени начисляются за разные виды нарушений, а размер штрафа зависит от цены контракта, а не от объёма просроченной поставки. Ошибка повлияла на расчёт суммы, подлежащей взысканию. Поскольку вопрос требует новой оценки доказательств, кассация не вправе сама исправить расчёт.

📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа