СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА ПО СТ. 308.3 ГК РФ ПРИМЕНЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ИНТЕРЕСАХ КРЕДИТОРА ПО СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ; ДОЛЖНИК НЕ ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ЕЕ ВЗЫСКАНИЯ В СВОЮ ПОЛЬЗУ

Постановление АС Дальневосточного округа от 09.02.2026 по делу А04-11463/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Федотов Н.А. обратился к ООО «Амур-Торг» с иском о расторжении договора купли-продажи от 11.05.2021 № БЛГ-049/2021-СП и взыскании 3 472 000 руб., включая стоимость товара — 1 972 000 руб., неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. Дело передано из районного суда Сахалинской области в Арбитражный суд Амурской области. Решением от 16.09.2024 частично удовлетворён иск: взыскана сумма за некачественный фронтальный колесный погрузчик, истец обязан вернуть товар после исполнения решения. От требования о взыскании убытков истец отказался.

🗣 Позиции сторон
— Истец (Федотов Н.А.): судебная неустойка не может быть применена к нему, так как он предпринял все меры для возврата товара; возврат должен осуществляться за счёт продавца, поставившего некачественный товар.
— Ответчик (ООО «Амур-Торг»): имеет право на взыскание судебной неустойки за просрочку возврата имущества, поскольку истец не исполнил решение суда; норма статьи 308.3 ГК РФ применима, а размер неустойки соразмерен.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (определение от 03.06.2025): в заявлении ООО «Амур-Торг» о взыскании судебной неустойки отказано — ответчик не обладает статусом кредитора по обязательству.
— Апелляция (постановление от 10.11.2025): определение первой инстанции отменено, с Федотова Н.А. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата товара.

🧭 Позиция кассации
Суд округа установил, что применение статьи 308.3 ГК РФ возможно только в защиту прав кредитора, которым в данном случае является истец (Федотов Н.А.), а не ответчик. Взыскание судебной неустойки с покупателя в пользу продавца, допустившего нарушение качества поставки, противоречит принципам справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Обязанность возврата товара — следствие удовлетворения иска покупателя, а не самостоятельное требование, подлежащее обеспечению через судебную неустойку. Ссылки на постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 и определения КС РФ подтверждают ограниченный характер применения этой нормы.

📌 Итог
Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение первой инстанции, отказавшее в взыскании судебной неустойки.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа