ДОВОД О ФИНАНСОВОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ АРЕНДАТОРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРЕНДОДАТЕЛЯ, ЕСЛИ УБЫТКИ НАСТУПИЛИ В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОГО ОГРАНИЧЕНИЯ ДОСТУПА ИЛИ УДЕРЖАНИЯ ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-193783/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Мясной комбинат «Богатырь» (арендатор, в лице конкурсного управляющего) обратилось к АО «Русский Мех» (арендодатель) с иском о взыскании убытков в размере 16 625 016,39 рублей. Основанием стал недопуск сотрудников и удержание имущества после расторжения договора аренды помещений по адресу г. Москва, ул. Докукина, д. 10, стр. 11. Стороны заключили договор аренды от 01.12.2019 № АрНЖ-141/560-Д на 11 месяцев — до 31.10.2020. Ответчик направил уведомление о расторжении договора 11.08.2020 из-за задолженности по арендной плате. Истец указал, что с сентября 2020 года ему запретили доступ в помещения, отключили электричество и не вернули имущество, включая сырье, продукцию и документы.

🗣 Позиции сторон

— Истец: ответчик незаконно прекратил доступ в помещения и отключил электроэнергию до окончания срока действия договора; удерживал имущество без оснований; обязан возместить убытки по статьям 15, 393, 344 ГК РФ, включая стоимость испорченной продукции, зарплату в период простоя и арендные платежи за оборудование.

— Ответчик: договор был расторгнут из-за задолженности, действия по отключению энергии и ограничению доступа правомерны; истец не смог вывезти имущество из-за отсутствия ресурсов, а порча продукции вызвана его бездействием; причинно-следственная связь между действиями арендодателя и убытками отсутствует.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 04.03.2025): частично удовлетворила иск — взыскано 15 643 070,37 руб. (в т.ч. 3,96 млн руб. зарплаты, 2,74 млн руб. аренды оборудования, 8,94 млн руб. стоимости продукции). Признал факт недопуска и удержания имущества, установил причинно-следственную связь.

— Апелляция (постановление от 12.08.2025): отменила решение первой инстанции, в иске отказано. Считает, что ответчик действовал правомерно, а убытки вызваны финансовой несостоятельностью истца и его невозможностью перебазировать производство.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: апелляция сделала взаимоисключающие выводы (признала отключение электроэнергии правомерным, но одновременно заявила об отсутствии удержания имущества); не учтены нормы добросовестности (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) и обязанность арендодателя не причинять вред при прекращении договора. Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить: наличие причинно-следственной связи по каждому виду убытков, факт удержания имущества, обращение истца с требованиями о вывозе, реальную возможность перебазировки и доступ к документам для увольнения сотрудников. Также требуется оценить доводы Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7 о презумпции причинной связи и определении убытков с разумной достоверностью.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа