СНИЖЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ НИЖЕ УРОВНЯ ОДНОКРАТНОЙ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ БАНКА РОССИИ ДОПУСТИМО ЛИШЬ ПРИ НАЛИЧИИ И ДОКАЗАННОСТИ ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ

Постановление АС Центрального округа от 05.02.2026 по делу А68-10970/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Гранд-Строй» обратилось к МБУ «Тулагорсвет» с иском о взыскании 679 361 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору подряда от 15.06.2021 № 2021.85770. Договор предусматривал выполнение работ по реконструкции кровли в Туле. Оплата должна была быть произведена в течение 30 дней после подписания актов КС-2 и КС-3. Сумма задолженности по выполненным работам — 924 300 руб. 88 коп. — была взыскана ранее по решению суда от 28.09.2023, а деньги уплачены 26.01.2024. Истец потребовал пени за период с 28.07.2021 по 25.01.2024.Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2025 взыскано 636 843 руб. 30 коп. неустойки. Апелляция от 08.09.2025 сократила сумму до 46 215 руб. 04 коп. ООО «Гранд-Строй» обжаловало это решение в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Гранд-Строй»): указал, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела; просит отменить апелляционное постановление и взыскать пени в полном объеме, поскольку ответчик нарушил срок оплаты, установленный договором; настаивает, что снижение неустойки произведено с нарушением ст. 333 ГК РФ и без учета требований Постановления Пленума ВС РФ № 7.

— Ответчик (МБУ «Тулагорсвет»): считает апелляционное постановление законным; возражает против увеличения неустойки; ссылается на то, что размер пени должен быть снижен, так как он превышает возможные убытки и противоречит принципу соразмерности ответственности последствиям.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (АС Тульской области, 28.03.2025): частично удовлетворила иск — взыскала 636 843 руб. 30 коп. неустойки, исключив период моратория и срок исковой давности. Отказала в снижении неустойки, посчитав её соразмерной последствиям нарушения.

— Апелляция (Двадцатый ААС, 08.09.2025): изменила решение — сократила взыскиваемую сумму до 46 215 руб. 04 коп., ограничив её 5% от суммы долга, ссылаясь на асимметрию условий ответственности в договоре.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил нормы материального права, снижая неустойку ниже однократной учётной ставки Банка России без достаточных оснований. Снижение допускается лишь в экстраординарных случаях, при наличии доказательств явной несоразмерности или компенсации убытков иных путём — таких выводов апелляция не сделала. При этом не были учтены требования п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 81, согласно которым неправомерное пользование чужими средствами не должно быть выгоднее правомерного. У суда отсутствовали доказательства, что убытки истца минимальны. Решение принято с нарушением баланса интересов сторон.

📌 Итог

Суд Центрального округа отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа