СУДЕБНЫЕ АКТЫ ПОДЛЕЖАТ БЕЗУСЛОВНОЙ ОТМЕНЕ ПО ПУНКТУ 2 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 288 АПК РФ, ЕСЛИ СУД НЕ УСТАНОВИЛ ФАКТ НАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ И ИМЕЮТСЯ РАЗУМНЫЕ СОМНЕНИЯ В ДОСТАВКЕ СУДЕБНОЙ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.02.2026 по делу А43-28172/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Козлов Антон Александрович подал иск к индивидуальному предпринимателю Верболоз Наталье Игоревне о взыскании 141 803 рубля 47 копеек задолженности по договору аренды, 14 520 рублей неустойки и 12 018 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор аренды от 01.09.2023 с дополнительным соглашением от 01.10.2023. Договор был расторгнут соглашением от 21.02.2024, при этом ответчик заявила, что фактически освободила помещение 10.01.2024. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Козлов А.А.): указал на наличие задолженности по договору аренды, мотивированной неисполнением обязательств по оплате постоянной части арендной платы; подтвердил направление претензии, оставленной без ответа.

— Ответчик (Верболоз Н.И.): заявила, что не была надлежащим образом извещена о деле, поскольку суд направлял документы по устаревшему адресу регистрации; также указала, что освободила помещение до даты расторжения договора из-за непригодности помещения для использования вследствие аварии канализации.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 20.05.2025): взыскала с ответчика 141 803 рубля 47 копеек долга за январь — февраль 2024 года, 14 400 рублей пеней за период просрочки и ежедневные пени по ставке 0,5% от суммы долга, но не более 10% от суммы обязательства. В остальной части иска отказано.

— Апелляция (постановление от 29.08.2025): оставила решение без изменения, отклонив доводы о ненадлежащем извещении на основании того, что отправление считается доставленным по правилу статьи 165.1 ГК РФ, а также сославшись на данные ЕГРИП.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции не проверил представленные ответчиком доказательства смены места жительства и не запросил сведения из органов миграционного учета, несмотря на наличие в деле документов о продаже квартиры и новой регистрации. Поскольку в ЕГРИП на момент рассмотрения дела содержались неактуальные сведения, а суд не установил факт получения уведомления, возникают разумные сомнения в надлежащем извещении. Это нарушает право на судебную защиту и влечёт безусловную отмену судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. Указания: при новом рассмотрении обеспечить надлежащее извещение и дать оценку всем представленным доказательствам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа