ОРГАН МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ОСВОБОЖДАЕТСЯ ОТ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ ПРИ АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОБЖАЛОВАНИИ, ЕСЛИ СПОР СВЯЗАН С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПУБЛИЧНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.02.2026 по делу А43-11859/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Лабиринт-Волга» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода и ООО «Современные муниципальные технологии» о взыскании 98 102 руб. 62 коп. убытков и 30 000 руб. расходов на досудебную экспертизу. Иск основан на затоплении подвального помещения сточными водами из-за ненадлежащего содержания канализационных сетей. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.08.2025 удовлетворил требования. Администрация города обжаловала решение, но Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.10.2025 вернул жалобу из-за неуплаты госпошлины.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Лабиринт-Волга»): считает, что суд первой инстанции законно удовлетворил иск, а возврат апелляционной жалобы правомерен, поскольку административным органом не исполнено требование по уплате госпошлины.

— Ответчик (администрация города Нижнего Новгорода): ссылается на льготу по уплате госпошлины как орган местного самоуправления, действующий в рамках полномочий по вопросам местного значения; указывает, что спор связан с защитой общественных интересов, следовательно, пошлина не подлежит уплате.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Нижегородской области: решением от 13.08.2025 удовлетворил иск полностью.

— Первый арбитражный апелляционный суд: определением от 21.10.2025 вернул апелляционную жалобу администрации, поскольку не было представлено доказательств уплаты госпошлины, ходатайства об отсрочке или подтверждения права на льготу.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, не учтя льготу по уплате госпошлины для органов местного самоуправления. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, такие органы освобождаются от уплаты пошлин при обращении в суд в качестве истцов или ответчиков по делам, связанным с их компетенцией. Поскольку спор возник из деятельности администрации по организации водоснабжения и водоотведения — вопросам местного значения — её участие направлено на защиту общественных интересов. На основании разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ № 2,3 (2024), учреждение, выступающее в рамках своих публичных функций, не обязано платить пошлину даже в апелляции. Нарушение права на судебную защиту требует отмены определения.

📌 Итог

Отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа