СДЕЛКА, ИЗМЕНЯЮЩАЯ СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА БЕЗ ПРАВОВЫХ ОСНОВАНИЙ, НИЧТОЖНА; ВОЗВРАТ АВАНСА ТРЕБУЕТ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ ПРИ НАРУШЕНИИ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ВЗАИМНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ

Постановление АС Центрального округа от 06.02.2026 по делу А54-9823/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Рязанской области в интересах Российской Федерации обратилась к ГКУ Рязанской области «ДДРО» и АО «РязаньАвтоДор» с иском о признании недействительным п.2 дополнительного соглашения от 20.05.2024 №3 к государственному контракту от 29.01.2024 №5/12/1 на капитальный ремонт дороги в г. Скопин, а также о взыскании аванса (28 793 571,78 руб.) и процентов за пользование чужими средствами (первоначально — 1 708 733,28 руб., затем увеличено до 2 717 999,29 руб.). Первоначально истец требовал возврата аванса, но в ходе процесса изменил предмет иска, сосредоточившись на взыскании процентов. Суд первой инстанции и апелляция признали п.2 соглашения недействительным, но отказали во взыскании процентов. Прокуратура обжаловала отказ в части процентов.

🗣 Позиции сторон

— Истец (прокуратура): Дополнительное соглашение, предусматривающее авансирование, изменяет существенные условия контракта без правовых оснований, что нарушает публичные интересы и принципы бюджетной прозрачности. Получение аванса подрядчиком является неосновательным обогащением, поскольку в контракте аванс не был предусмотрен. Следует применить ст. 1102–1107 ГК РФ и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами.

— Ответчики: Суды правильно оценили доказательства и установили, что работы выполнены в полном объеме, оплачены, замечаний не было. Аванс перечислен в рамках исполнения обязательств, поэтому не образует неосновательного обогащения. Принцип эквивалентности соблюден, требования о взыскании процентов необоснованны.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 08.04.2025): Признал п.2 дополнительного соглашения недействительным как нарушающий требования закона, но отказал в взыскании процентов, указав, что работы выполнены, приняты, встречное предоставление состоялось.

— Апелляция (постановление от 25.08.2025): Поддержала выводы первой инстанции, оставила решение без изменения, мотивируя это отсутствием нарушения эквивалентности и наличием полного исполнения обязательств.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, не исследовав вопрос о неэквивалентности взаимных предоставлений при исполнении ничтожной сделки. Изменение порядка оплаты путем введения авансирования без правовых оснований нарушает публичные интересы, принципы конкуренции и бюджетной дисциплины. По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ и абз.2 п.55 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, при наличии разницы между полученной суммой и стоимостью переданного имущества применяются нормы о неосновательном обогащении. Суды не проверили расчет процентов, представленный истцом, и не распределили бремя доказывания, что противоречит ст.64, 71 АПК РФ и нарушает принципы состязательности и всестороннего исследования дела.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании процентов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа