ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЮ ПОДЛЕЖАТ ЛИШЬ ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЕННЫЕ И ОБОСНОВАННЫЕ РАСХОДЫ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, СООТНЕСЕННЫЕ С ТАРИФНЫМ РЕГУЛИРОВАНИЕМ

Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-224629/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Корпорация развития Московской области» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центроблэнерго» о взыскании 29 335 326 руб. 25 коп. — суммы переплаты по договору технологического присоединения от 25.12.2023 № ЦОЭ(ТП)-23-005(11), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 753 060 руб. 48 коп. Истец перечислил аванс в размере 41 616 237 руб. 13 коп., но 04.06.2024 уведомил ответчика о расторжении договора по ст. 782 ГК РФ. Ответчик вернул лишь часть суммы. Суд первой инстанции отказал в иске 03.07.2025, апелляция оставила решение без изменения 03.10.2025.

🗣 Позиции сторон

Истец (АО «КРМО»): договор расторгнут законно; ответчик не минимизировал расходы после уведомления о расторжении; действия ответчика по заключению договора подряда с ООО «ОМЕГА ИНЖИНИРИНГ» носили фиктивный характер; оборудование может быть использовано повторно.

Ответчик (ООО «Центроблэнерго»): понес расходы в размере 29 372 129,19 руб. с НДС до расторжения договора, включая оплату технических условий и работ по договору подряда; расходы обоснованы и необходимы для исполнения обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции от 03.07.2025 и апелляционный суд от 03.10.2025 отказали в удовлетворении иска полностью. Суды признали расходы ответчика обоснованными и связанными с исполнением договора до его расторжения, руководствуясь нормами ГК РФ, Закона «Об электроэнергетике» и Правилами № 861. Выводы основаны на документах, представленных ответчиком, включая акты выполненных работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли обстоятельства, имеющие значение: доказательства недобросовестности ответчика, факт достижения договорённости о расторжении до подписания актов, изменение сроков исполнения договора подряда после уведомления о расторжении. Не была проведена оценка добросовестности расходов с учётом позиции Верховного Суда РФ (определение от 16.04.2024 № 18-КГ24-8-К4), согласно которой при расторжении договора учитываются только фактические и обоснованные расходы в рамках тарифного регулирования. Также нарушена ст. 70 АПК РФ — суды не проявили инициативу в выяснении обстоятельств спора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа