TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 699 subscribers
Post #2378 116
ОПЛАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ В БЕЗНАЛИЧНОЙ ФОРМЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПЛАТЕЖНЫМ ПОРУЧЕНИЕМ С ОТМЕТКОЙ БАНКА ОБ ИСПОЛНЕНИИ, ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ВЫПИСКИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ

Постановление АС Московского округа от 06.02.2026 по делу А40-19584/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ЕСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными и отмене рекомендаций № 9030269 от 28 сентября 2024 года, связанных с демонтажем межэтажных перекрытий на земельном участке по ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 1 в Москве. В качестве третьих лиц привлечены ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», ООО «Италколор» и ООО «Дикмебель». Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано. Апелляционная жалоба была оставлена без движения, затем возвращена из-за непринятия платежного поручения в качестве подтверждения уплаты госпошлины.

🗣️ Позиции сторон

— Заявитель (АО «ЕСВ»): представил платежное поручение от 1 октября 2025 года №663 с отметкой банка «проведено» как доказательство уплаты госпошлины в размере 30 000 руб., указав, что документ соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и Положения Банка России №762-П.

— Ответчик (Госинспекция по недвижимости): возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживая выводы апелляционного суда о недостаточности подтверждения оплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: решением от 9 сентября 2025 года в удовлетворении заявления АО «ЕСВ» отказано.

— Апелляция: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 года апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ — суд посчитал, что платежное поручение с отметкой «проведено» не подтверждает факт уплаты госпошлины, требуется выписка со счета.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права. Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Отметка «проведено» свидетельствует о списании средств, что соответствует требованиям Положения Банка России №762-П. Требование предоставить выписку из лицевого счета является чрезмерным и не предусмотрено законом. Также подтверждено поступление средств в бюджет по данным Федерального казначейства.

📌 Итог

Суд отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа
More from @third_instance
  1. Oct 17, 2026Отсутствие договора аренды обязывает суд проверить наличие неосновательного обогащения от…
  2. Oct 17, 2026Закупки на капитальное строительство, финансируемые целевыми бюджетными субсидиями, провод…
  3. Oct 17, 2026При взыскании стоимости ресурса расчетным способом суды обязаны исключать объемы, потребле…
  4. Oct 17, 2026Приоритет заявления о предоставлении земельного участка в аренду возникает после внесения…
  5. Oct 17, 2026Последующая перепродажа активов аффилированному лицу по цене, многократно превышающей перв…
  6. Oct 16, 2026Односторонний отказ собственника от договора содержания общего имущества не освобождает ег…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →