TGViewer
ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ @third_instance · 698 subscribers
Post #2337 137
ОДНОСТОРОННЕЕ УСТАНОВЛЕНИЕ БАНКОМ КОМИССИИ ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ НА СООТВЕТСТВИЕ ПРИНЦИПАМ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И РАЗУМНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 05.02.2026 по делу А40-305021/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Слово-Недвижимость» обратилось к акционерному обществу «Альфа-Банк» с иском о взыскании 4 406 342,40 руб. неосновательного обогащения и 1 134 029,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования основаны на удержании банком комиссии при исполнении платежных поручений от 24.01.2023, 01.02.2023, 15.02.2023 и 31.03.2023 в рамках договора расчетно-кассового обслуживания по пакету «Быстрое развитие». Суд первой инстанции от 27.06.2025 и апелляция от 18.09.2025 отказали в удовлетворении иска. ООО «Слово-Недвижимость» подало кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истец: комиссия в размере 4 406 342,40 руб. удержана необоснованно, поскольку препятствует свободному распоряжению денежными средствами и нарушает принципы добросовестности и разумности при одностороннем установлении тарифов.

— Ответчик: взимание комиссии предусмотрено условиями договора РКО и тарифами банка, клиент был ознакомлен с ними при заключении договора; отсутствуют основания для признания обогащения неосновательным.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.06.2025): отказал в иске, мотивировав тем, что условия о комиссии согласованы сторонами, её взимание не противоречит закону и не влечёт неосновательного обогащения.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив законность и обоснованность выводов.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не рассмотрев доводы истца о недобросовестности и неразумности одностороннего установления размера комиссии банком. При этом спор затрагивает существо обязательств по договору банковского счета — право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами. Суд кассации указал, что даже при наличии в договоре права банка односторонне устанавливать тарифы, такое право должно реализовываться в рамках принципов добросовестности и разумности (ст. 1, 6, 10 ГК РФ). Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС24-14824 от 26.12.2024 подтверждает необходимость проверки таких условий на предмет превышения пределов гражданских прав.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа
More from @third_instance
  1. Oct 17, 2026Отсутствие договора аренды обязывает суд проверить наличие неосновательного обогащения от…
  2. Oct 17, 2026Закупки на капитальное строительство, финансируемые целевыми бюджетными субсидиями, провод…
  3. Oct 17, 2026При взыскании стоимости ресурса расчетным способом суды обязаны исключать объемы, потребле…
  4. Oct 17, 2026Приоритет заявления о предоставлении земельного участка в аренду возникает после внесения…
  5. Oct 17, 2026Последующая перепродажа активов аффилированному лицу по цене, многократно превышающей перв…
  6. Oct 16, 2026Односторонний отказ собственника от договора содержания общего имущества не освобождает ег…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →