ПОЛНАЯ АМОРТИЗАЦИЯ ОБОРУДОВАНИЯ НЕ ЛИШАЕТ ЛИЦО ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ЕСЛИ ОБОРУДОВАНИЕ БЫЛО ВВЕДЕНО В ЭКСПЛУАТАЦИЮ И ИСПОЛЬЗОВАЛОСЬ НА МОМЕНТ ЕГО ПОВРЕЖДЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-300475/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России (истец) обратилось к АО «Электронная Москва» (ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 2 421 566 руб. в связи с повреждением серверного оборудования из-за аварии в ЦОД «Нагорная» 18.12.2021. Оборудование было передано по договорам безвозмездного пользования ФКУ «ГИАЦ МВД России», которое разместило его в дата-центре ответчика на основании регламента взаимодействия от 19.05.2021. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, мотивировав это нулевой балансовой стоимостью имущества и отсутствием доказательств фактических расходов на восстановление.

🗣 Позиции сторон

— Истец: ущерб подтвержден актом аварии и заключением независимой оценки; оборудование находилось в эксплуатации, несмотря на истечение срока амортизации; ответчик признал свою вину в ходе совещаний; размер убытков обоснован рыночной стоимостью.

— Ответчик: возмещение ущерба регулируется регламентом, согласно которому убытки рассчитываются по балансовой стоимости; на момент аварии остаточная стоимость оборудования составляла 0 рублей; истец не понес реальных расходов на восстановление.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (решение от 27.06.2025): отказал в иске, указав, что ущерб не подтвержден документами о фактических расходах, а балансовая стоимость поврежденного имущества — 0 рублей.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 16.09.2025): оставил решение без изменения, подтвердив выводы о недоказанности реального ущерба и отсутствии оснований для взыскания по рыночной стоимости.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно приравняли нулевую остаточную стоимость к отсутствию ущерба, игнорируя, что полностью амортизированное имущество может оставаться пригодным к использованию. Условия регламента не исключают возмещения ущерба при наличии вины, а размер убытков может определяться по рыночной стоимости, если имущество фактически эксплуатировалось. Отсутствие документов о фактических расходах не отменяет факт утраты имущества. Суд кассации установил, что вина ответчика, причинно-следственная связь и размер ущерба подтверждены, а потому применение статьи 15 ГК РФ обосновано.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление, удовлетворил иск и взыскал с АО «Электронная Москва» в пользу истца 2 421 566 рублей.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа