СУД НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ИССЛЕДОВАТЬ ДОВОДЫ О НЕКАЧЕСТВЕННОМ ТОВАРЕ, ОПИРАЯСЬ НА ПОДПИСАНИЕ АКТОВ ПРИЕМКИ, ЕСЛИ САМ ПОСТАВЩИК РАНЕЕ ПОДАВАЛ ИСК К ПЕРЕВОЗЧИКУ ИЗ-ЗА ПОВРЕЖДЕНИЯ ЭТОГО ГРУЗА

Постановление АС Центрального округа от 04.02.2026 по делу А68-13749/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсспецтрубмаш» обратилось к ООО «МКС-ОЙЛ» с иском о взыскании задолженности по договору поставки № МКС-2021-01 от 23.12.2021 в размере 26 908 000 руб. и неустойки — 5 542 480 руб. Требования касались четырёх спецификаций: № 1 (9 840 000 руб.), № 4 (4 000 000 руб.), № 8 (9 408 000 руб.) и № 10 (3 660 000 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения. Ответчик обжаловал акты в кассации, указав на ненадлежащее качество товара по спецификации № 1 и чрезмерность неустойки.

🗣 Позиции сторон

Истец: поставка товара выполнена надлежащим образом, документы подписаны без замечаний, претензий по качеству не заявлено; неустойка рассчитана в соответствии с договором.

Ответчик: товар по спецификации № 1 поставлен с недостатками, признан непригодным к использованию; наличие повреждений зафиксировано актом от 04.08.22; истец ранее предъявлял требования к перевозчику по этому же грузу; неустойка подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признал факт поставки и просрочку оплаты. Апелляционный суд поддержал выводы, указав, что ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, а документы по поставке подписаны без замечаний. Также суд отметил, что риск повреждения перешёл к покупателю после передачи товара перевозчику.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: отметку в транспортной накладной о повреждении груза, акт от 04.08.22 о некачественном товаре, а также факт обращения истца в суд к перевозчику по тому же грузу. Не были проверены доводы о нарушении упаковки до передачи перевозчику и возможность обнаружения дефектов при отгрузке. Суды не учли, что ответчик вызывал представителя истца для участия в приемке. Выводы о надлежащем качестве товара сделаны преждевременно, без достаточной оценки доказательств по ст. 65, 71 АПК РФ. Применение ст. 333 ГК РФ в апелляции невозможно, так как ходатайство не заявлялось в первой инстанции.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части взыскания 9 840 000 руб. по спецификации № 1 и расходов по госпошлине в размере 549 505 руб., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа