СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ НАЛИЧИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ЕСЛИ ПОКУПАТЕЛЬ БИЗНЕСА ЗАПЛАТИЛ ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ СУММУ, НО ПОЛУЧИЛ ТОЛЬКО ОБОРУДОВАНИЕ БЕЗ ПРАВА ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТОРГОВОЕ МЕСТО

Постановление АС Центрального округа от 04.02.2026 по делу А84-686/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Симанович Д.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю Викулину Д.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи кофейни от 11.03.2023, взыскании 800 000 руб. и возврате оборудования: кофемашины FAEMA, гриндера Casadio, холодильника Бирюса и холодильной витрины COOLEQ Uipment. Третьими лицами привлечены Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя, Осипов А.М. и Агаев Д.А. оглы. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2024 требования удовлетворены. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске. Симанович Д.Ю. обжаловал в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Симанович Д.Ю.): ответчики знали об отсутствии разрешительных документов на нестационарный торговый объект и скрыли это, что ввело его в заблуждение; сделка подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 179 ГК РФ.

— Ответчик (Викулин Д.В.): истец не доказал обмана; он имел возможность проверить правовой статус объекта до заключения сделки; встречное исполнение отсутствует, так как деньги перечислены не ему, а Осипову А.М.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Крым, 16.10.2024): удовлетворил иск полностью, признал сделку недействительной из-за сокрытия существенных обстоятельств.

— Апелляция (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 14.10.2025): отменил решение, отказал в иске, мотивировав тем, что истец не доказал обман со стороны ответчиков и мог самостоятельно проверить статус объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. Переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не обеспечил защиту прав участников. Не исследованы существенные обстоятельства: правовая квалификация требований, возможность переквалификации иска, основания передачи денег Осипову А.М., отсутствие у продавца права на переуступку аренды. Не оценено заключение эксперта о стоимости оборудования (205 000 руб. при оплате 800 000 руб.), что исключает применение презумпции равенства встречных предоставлений. Не установлено наличие правового основания для получения Осиповым А.М. денежных средств, что указывает на возможное неосновательное обогащение. Суд ссылается на п. 9 постановления Пленума ВС № 25, п. 80 постановления Пленума № 25, п. 5 постановления Пленума ВАС № 35 и позицию Конституционного Суда РФ о необходимости всестороннего исследования фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа