ПРИЗНАНИЕ ИСКА ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ПРЯМОГО УКАЗАНИЯ НА ЭТО ПОЛНОМОЧИЕ В ДОВЕРЕННОСТИ; ИНАЧЕ ПРИЗНАНИЕ ИСКА НЕ ИМЕЕТ ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ

Постановление АС Уральского округа от 04.02.2026 по делу А76-8303/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» с иском о взыскании основного долга за утечки тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2023 по октябрь 2024 года в сумме 303 954 730 руб. 10 коп. и пени — 109 844 563 руб. 23 коп. с продолжением начисления. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав основной долг и снизив пени до 80 000 000 руб. Апелляция оставила решение без изменения. Предприятие «ЧКТС» обжаловало в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец («УСТЭК-Челябинск»): ссылался на наличие договора № КП-9, признание долга ответчиком и правомерность начисления пени по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

— Ответчик («ЧКТС»): утверждал, что представитель не имел полномочий признавать иск, договор № КП-9 не является договором теплоснабжения, а поскольку предприятие приобретает ресурс для компенсации потерь, к отношениям применяется статья 395 ГК РФ, а не Закон о теплоснабжении.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Челябинской области: частично удовлетворил иск, взыскав основной долг 303 954 730 руб. 10 коп., пени — 80 000 000 руб. и расходы по госпошлине. Мотивировал признанием долга ответчиком и применил статью 333 ГК РФ для снижения пени.

— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: оставил решение без изменения, подтвердив факт признания иска и правомерность выводов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что представитель ответчика не имел полномочий на признание иска, поскольку это действие не было специально оговорено в доверенности, что прямо требует часть 2 статьи 62 АПК РФ. Признание иска со стороны неуполномоченного лица недействительно. Также суд не проверил правильность расчета основного долга и не исследовал необходимость привлечения Комитета по управлению имуществом города Челябинска в качестве третьего лица, хотя предприятие находится в процессе реорганизации, а его учредителем является муниципальное образование. Это нарушает требования статей 64, 71 АПК РФ о всесторонней проверке доказательств и защиты интересов третьих лиц. Без проверки основного долга начисление пени также нельзя считать обоснованным.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа