ЕСЛИ ИСК ОБ ОПРОВЕРЖЕНИИ ПОРОЧАЩИХ СВЕДЕНИЙ ПРЕДЪЯВЛЕН К НЕНАДЛЕЖАЩЕМУ ЛИЦУ, СУД ОБЯЗАН РАЗЪЯСНИТЬ ИСТЦУ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАМЕНЫ ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Уральского округа от 04.02.2026 по делу А60-35220/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Урал» обратилось в суд к ООО «Инвестиционно-технологическая компания» с иском об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, размещённых на сайте vedomostiural.ru. В статье указано: «Действия магазина временно приостановлены, а директору вынесено предупреждение». Истец просил обязать ответчика опровергнуть сведения, взыскать 1 000 000 руб. компенсации ущерба и 12 000 руб. расходов по госпошлине. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция оставила решение без изменения. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «ПВ-Урал»): суды неправомерно отказались заменить ненадлежащего ответчика, игнорируя фактический контроль ответчика над контентом; ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВС № 25 и ст. 47 АПК РФ, допускающую замену ответчика по инициативе суда; указывает, что директор ответчика одновременно является администратором сайта, что свидетельствует о контроле.

— Ответчик (ООО «Инвестиционно-технологическая компания»): не является администратором домена, владельцем сайта или учредителем СМИ; распространение сведений произведено Агентством социально-правовой информации «ВЕДОМОСТИ Урал», учредителем которого является физическое лицо — Попова Т.Г.; общество не может быть признано надлежащим ответчиком.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (АС Свердловской области, 27.03.2025): отказал в удовлетворении иска, установив, что ответчик не является администратором домена, владельцем сайта или учредителем СМИ. Считает, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком.

— Апелляция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 26.08.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о ненадлежащем ответчике. Указала, что замена ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, не исполнив обязанность по разъяснению истцу возможности замены ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ. При наличии установленных данных о собственнике домена (Мурайко Н.В.) и учредителе СМИ (Попова Т.Г.), суд первой инстанции должен был предложить истцу заменить ответчика или привлечь надлежащее лицо в качестве соответчика. Формальный подход привёл к нарушению права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ). Ссылается на п. 12 постановления Пленума ВАС № 65, требующий от судьи активного участия в подготовке дела.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа