НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ НЕ НАЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ПОКУПАТЕЛЕМ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ ПРЕДОПЛАТЫ ПО ПУНКТУ 3 СТАТЬИ 487 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 04.02.2026 по делу А40-102966/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СЦ ТТМ» обратилось к ООО «М2МЕДИА» с иском о взыскании задолженности в размере 740 000 руб. — суммы предварительной оплаты за оборудование, не переданное по дополнительному соглашению № 4 от 11.05.2022 к договору поставки № 73/21 от 30.07.2021 — а также неустойки за просрочку поставки в размере 346 295 руб. 34 коп. за период с 18.06.2022 по 25.04.2025 и далее до фактического исполнения. Срок поставки истек 17.06.2022. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «СЦ ТТМ»): поставщик нарушил срок поставки на 1 043 дня, что является существенным нарушением; по условиям договора истец вправе требовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки; расчет неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ.

— Ответчик (ООО «М2МЕДИА»): суды неправильно применили нормы права, поскольку после требования о возврате предоплаты обязательство по поставке прекращается, и неустойка за просрочку поставки больше не начисляется; неустойка подлежит пересмотру с учетом трансформации обязательства в денежное.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (решение от 12.08.2025): удовлетворил иск полностью, взыскал 740 000 руб. долга и 346 295 руб. 34 коп. неустойки, отказал в уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.10.2025): оставил решение без изменения, согласился с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права: не установили момент предъявления требования о возврате предварительной оплаты, который имеет юридическое значение для прекращения обязательства по поставке. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, с момента реализации права на возврат предоплаты покупатель утрачивает интерес к исполнению договора, что влечет его расторжение по п. 2 ст. 450.1 ГК РФ. После этого неустойка за просрочку поставки не начисляется — вместо нее применяются проценты по ст. 395 ГК РФ. Кассация сослалась на позицию Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 и определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа