РАЗМЕР НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ КАК РАЗНИЦА МЕЖДУ ФАКТИЧЕСКИ ПОЛУЧЕННЫМИ ПЛАТЕЖАМИ И ДОКУМЕНТАЛЬНО ПОДТВЕРЖДЕННЫМИ РАСХОДАМИ НА СОДЕРЖАНИЕ И РЕМОНТ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2026 по делу А33-28744/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в арбитражный суд к ООО «ИнвестБыт» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 524 186 рублей 33 копейки, связанного с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, д. 40К. Основанием стало расторжение договора управления после решения собственников от 30.03.2023 и передача функций новой управляющей компании. Истец указал, что ответчик не перечислил неизрасходованные средства на текущий ремонт за периоды с 2014 по 2017 и в 2023 году. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2025 удовлетворило иск; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 оставило его без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО УК «Перспектива»): заявил, что денежные средства, уплаченные собственниками на текущий ремонт, но не израсходованные ответчиком, образуют неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ; расчет суммы выполнен на основе установленных тарифов, а обязанность передать неизрасходованные средства вытекает из жилищного законодательства.

— Ответчик (ООО УК «ИнвестБыт»): утверждал, что опубликованные отчеты подтверждают выполнение работ и расходование средств; истцом не доказано получение ответчиком спорной суммы; требовал установить фактические объемы поступивших и потраченных средств, поскольку разница по документам составляет лишь 627 190 рублей 02 копейки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Красноярского края (решение от 05.03.2025): удовлетворил иск полностью, исходя из тарифов на текущий ремонт и отсутствия доказательств выполнения работ со стороны ответчика.

— Третьего арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025): оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии неосновательного обогащения, основанного на неполном исполнении обязательств по содержанию МКД.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали размер реально полученных ответчиком денежных средств и не оценили представленные им первичные документы и отчеты. В нарушение статей 65, 71 АПК РФ не было установлено, что заявленная сумма соответствует разнице между поступлениями и расходами. При этом суды проигнорировали правовой подход Верховного Суда РФ (определение № 309-ЭС25-3202 от 13.08.2025), согласно которому при взыскании неосновательного обогащения необходимо устанавливать фактические поступления и документально подтвержденные расходы. Отказ в оценке доказательств противоречит статье 71 АПК РФ и делает выводы незаконными.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа