ВНЕСУДЕБНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ ЗАМЕНЯЕТ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, ЕСЛИ ОСПАРИВАЕТСЯ ОБОСНОВАННОСТЬ СМЕТЫ РЕМОНТА АВТОМОБИЛЯ И КВАЛИФИКАЦИЯ ЛИЦА, ПОДГОТОВИВШЕГО РАСЧЕТ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.02.2026 по делу А42-8426/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Сергеевич обратился к индивидуальному предпринимателю Балуеву Дмитрию Викторовичу с иском о взыскании 772 775 руб. 44 коп. — стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, повреждённого при возврате из аренды, а также 27 000 руб. за техническую экспертизу и 11 781 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По условиям договора от 23.06.2023 № 1/6/2023 автомобиль был передан в аренду без экипажа, а 16.05.2024 возвращён в неисправном состоянии после ДТП, произошедшего при управлении субарендатором. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Некрасов С.С.) настаивал, что автомобиль был возвращён в ненадлежащем состоянии, обязанность по его содержанию лежит на арендаторе, а стоимость ремонта подтверждена досудебной экспертизой.

— Ответчик (Балуев Д.В.) утверждал, что договор фактически является агентским, расходы на ремонт возложены на арендодателя, истец — ненадлежащий ответчик, а стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного авто; просил назначить судебную экспертизу.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Мурманской области (решение от 28.03.2025) удовлетворил иск полностью, признал Балуева ответственным за сохранность автомобиля и отказал в назначении экспертизы, посчитав имеющиеся доказательства достаточными.

— Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 17.10.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательства по возмещению убытков.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не оценили доводы Балуева о правовой природе договора как агентского, а также не учли положения пунктов 3.2, 4.1.1 и 4.1.2 договора, прямо возлагающих расходы на ремонт на арендодателя. При этом отказ в назначении судебной экспертизы по спору о стоимости ремонта, превышающей рыночную стоимость авто, не мотивирован конкретно и нарушает статьи 71, 82, 170 АПК РФ. Суд отметил, что внесудебное заключение не заменяет судебную экспертизу, особенно при отсутствии статуса оценщика у эксперта. Также проигнорированы нормы статьи 404 ГК РФ о разумных мерах по уменьшению убытков. Указанные нарушения процессуальных гарантий исключают законность и обоснованность актов.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа