ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРАКТУ НА СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПОДРЯД СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ОБЪЁМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ С УЧЁТОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТА ЗАКАЗЧИКОМ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.02.2026 по делу А32-33049/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» обратилось к ООО «Строймаркет» с иском о взыскании 78 529 973 руб. 04 коп. неотработанного аванса и 30 000 руб. штрафа по государственному контракту от 25.04.2022 № 822001819-ЭА на строительство пожарного депо. Контракт был расторгнут заказчиком 8 мая 2024 года в одностороннем порядке из-за ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком. Суд первой инстанции 27.03.2025 и апелляция 06.08.2025 удовлетворили иск полностью. ООО «Строймаркет» обжаловало в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ГКУ): подрядчик не выполнил работы, аванс не отработан; нарушены сроки и требования контракта; направлены претензии, требование о возврате аванса осталось без ответа.

— Ответчик (ООО «Строймаркет»): работы выполнены почти полностью, но не приняты заказчиком; имелись объективные причины задержек; суды не назначили экспертизу, не истребовали документы, нарушили принципы состязательности и равноправия.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Краснодарского края (27.03.2025): взыскал 78 529 973 руб. 04 коп. аванса и 30 000 руб. штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на соответствующую сумму.

— Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (06.08.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о недоказанности выполнения работ и законности начисления штрафа.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не оценили в совокупности имеющиеся доказательства, включая факт строительства объекта и его последующей эксплуатации истцом (документы в т. 3, л. д. 69), а также не проверили, проводились ли работы другим подрядчиком. Суды не учли, что ответчик не возражал против проведения экспертизы, и не разрешили вопрос о фактическом объеме выполненных работ. Это нарушает статью 71 АПК РФ, требующую всесторонней оценки доказательств. Выводы о взыскании аванса сделаны преждевременно, без установления существенных обстоятельств. Указана практика: Обзор ВС РФ № 3 (2015), постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/2010.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части взыскания неотработанного аванса и распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа