СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ, ИЗМЕНЯЮЩИЕ ОБЪЁМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ИСКЛЮЧАЮЩИЕ НЕУСТОЙКУ, А ТАКЖЕ УСТАНОВИТЬ ПОРЯДОК ВАЛЮТНОЙ КОНВЕРТАЦИИ ПРИ РАСЧЁТЕ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ

Постановление АС Московского округа от 03.02.2026 по делу А40-277275/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Земизммир» обратилось к ООО «Лансэйл» с иском о взыскании задолженности в размере 268 394 211,23 руб., неустойки — 30 988 204,69 руб. и штрафа — 32 479 633,57 руб. по рамочному договору поставки от 26.06.2023 № 26.06.2023-01. Истец перечислил предоплату по пяти платежным поручениям на общую сумму более 591 млн руб., но товар был поставлен частично. Третьим лицом привлечено ООО «Экзе Системс». Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Истец (ООО «Земизммир»):

— Ответчик нарушил сроки поставки, что дало основание для одностороннего отказа от договора и расторжения его;

— Задолженность подтверждена ответом на претензию от 26.09.2024;

— Неустойка и штраф обоснованы условиями договора (пункты 12.2 и 12.3).

Ответчик (ООО «Лансэйл»):

— По заказам № 1, 3, 6 заключены дополнительные соглашения, освобождающие от начисления неустойки;

— Объем поставок и суммы долга изменены дополнительными соглашениями, включая зачет и перенос оплаты;

— Расчет задолженности истцом не учитывает курс валюты и согласованные изменения обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (решение от 23.05.2025) удовлетворил иск полностью, исходя из признания долга в ответе на претензию и нарушения сроков поставки.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.10.2025) оставил решение без изменения, указав, что дополнительные соглашения не освобождают от ответственности, так как нарушения имели место до их заключения.

— Суды сослались на дела о цепочке поставок, в которых обязательства были зеркальными, и отказались применять статью 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали условия дополнительных соглашений от 04.03.2024 и 10–12.04.2024, которые:

— Изменяют объем поставки;

— Осуществляют зачет и перенос оплаты;

— Содержат прямые условия об отсутствии претензий и неначислении неустойки по заказам № 1, 3, 6.

Такое игнорирование доказательств нарушает пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ и правовую позицию ВС РФ (Обзор № 2 (2017), п. 9).

Суды не установили валюту расчета долга и порядок конвертации, хотя договор предусматривает цены в долларах США, а оплата — по курсу на дату заказа. Применение статей 140, 317 ГК РФ и п. 27–29 постановления Пленума ВС № 54 требует выяснения этих обстоятельств.

Ссылки на другие дела (А40-45840/2024, А40-76025/2025) недопустимы, поскольку стороны в них различаются, а синхронность исполнения не установлена.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа