ОБЯЗАННОСТЬ ВЫПЛАТИТЬ ГАРАНТИЙНОЕ УДЕРЖАНИЕ НЕ ЗАВИСИТ ОТ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, ЕСЛИ СРОК ВЫПЛАТЫ ПРЕДУСМОТРЕН ПОСЛЕ НАСТУПЛЕНИЯ ОПРЕДЕЛЁННЫХ УСЛОВИЙ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.02.2026 по делу А56-56382/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Аир-Про» обратилось к ООО «Инмед» с иском о взыскании 1 859 542 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда от 24.06.2019 № 04-06/2019 и 781 007 руб. 86 коп. неустойки. Иск основан на невыплате окончательного платежа в размере 10% от стоимости работ, предусмотренного пунктом 4.11 договора. Договор был расторгнут «Инмед» в одностороннем порядке в марте–апреле 2021 года. Истец направил претензию 02.05.2024 и обратился в суд 11.06.2024. В дело привлечено третье лицо — ООО «Технологии развития недвижимости». Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция отменила решение и отказала истцу полностью.

🗣️ Позиции сторон

Истец (ООО «Аир-Про»):

— Требование об оплате окончательного платежа возникло только после выполнения условий договора: передачи исполнительной документации и истечения гарантийного периода.

— Срок исковой давности начал течь не с даты расторжения договора, а с момента возникновения права на требование — 14.05.2021 и 25.11.2022.

— Компания не имела переплаты, так как работы выполнены на сумму более 18 595 425 руб. 16 коп., что подтверждается актами КС-2 и КС-3, а также получением НДС.

Ответчик (ООО «Инмед»):

— Срок исковой давности пропущен, поскольку обязанность по оплате возникла сразу после расторжения договора в апреле 2021 года.

— Обществом не представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую 18 595 425 руб. 16 коп., при этом оплачено 24 521 798 руб. 60 коп., следовательно, имеется переплата.

— Акты, направленные 21.05.2021, не могут служить основанием для взыскания, так как договор уже расторгнут.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 30.05.2025): частично удовлетворила иск — взыскана задолженность 1 859 542 руб. 52 коп., неустойка 695 932 руб. 78 коп. и госпошлина 35 040 руб. Отказано в части неустойки за период действия моратория.

— Апелляция (постановление от 11.09.2025): отменила решение, отказала в удовлетворении иска, взыскала с истца 30 000 руб. госпошлины. Мотив: пропуск срока исковой давности и наличие переплаты у ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, признав срок исковой давности пропущенным. Условие о выплате окончательного платежа (пункт 4.11 договора) зависит от наступления определённых событий — передачи документации и истечения 18 месяцев с момента приёмки работ. Эти условия сохраняют силу даже после расторжения договора (ссылка на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35). Следовательно, срок исковой давности начинает течь не с даты расторжения, а с момента, когда возникло право на требование. Также суд не учёл доводы истца о выполнении работ на большую сумму и презумпцию действительности одностороннего акта приёма-передачи (статья 753 ГК РФ), что повлияло на вывод о наличии переплаты.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа