ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ ПЛАТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ПРЕДПОЛАГАЕТ УСТАНОВЛЕНИЕ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИМУЩЕСТВА ИСТЦУ, ОТСУТСТВИЯ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ ВЛАДЕНИЯ У ОТВЕТЧИКА И ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-292783/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Трансинжстрой» обратилось к ООО «Прогресс» с иском об обязании возвратить 3 обсадные трубы (d = 1180 мм, L = 4 м), переданные по акту от 07 сентября 2024 года № 10, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 07 сентября 2024 года по дату возврата — 5 700 руб. в день, итого 473 100 руб. за прошедший период, и судебной неустойки при неисполнении решения. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляция оставила решение без изменения. ООО «Прогресс» обжаловало в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «Трансинжстрой»): утверждал, что после взыскания стоимости утраченных труб по делу № А40-16271/2024 получение аналогичного имущества по акту от 07 сентября 2024 года является неосновательным обогащением; ответчик обязан вернуть трубы и возместить стоимость их пользования.

— Ответчик (ООО «Прогресс»): передача труб по акту произведена во исполнение обязательства по возврату арендованного оборудования; правовое основание для получения имущества имеется; неосновательного обогащения нет. Также указал, что взыскание будущего неосновательного обогащения после вынесения решения невозможно.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 05.05.2025): удовлетворила иск полностью, признала наличие неосновательного обогащения у ООО «Прогресс», обязала вернуть трубы и взыскала 473 100 руб., а также будущее обогащение из расчёта 5 700 руб./день до фактического возврата.

— Апелляция (постановление от 10.09.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о наличии неосновательного обогащения и отсутствии правового основания у ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали достаточность доказательств принадлежности спорных труб истцу и правовое основание их нахождения у ответчика. Не было установлено, связано ли имущество, переданное по акту № 10, с предметом аренды или с компенсацией по предыдущему решению. Также суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение на будущий период, что исключает возможность должника оспаривать факт и размер пользования в ходе исполнения. Такой подход нарушает процессуальные гарантии состязательности и требует пересмотра.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа