ПРОКУРОР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВЗЫСКАНИЯ ПЕНИ ЗА НАРУШЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРАКТА, ЕСЛИ ЭТО НАПРАВЛЕНО НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПОТЕРЬ БЮДЖЕТА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2026 по делу А81-4450/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская средняя общеобразовательная школа» и обществу с ограниченной ответственностью «Системные Решения» о признании недействительным пункта 3 соглашения от 04.09.2024 о расторжении муниципального контракта от 12.03.2024 № 2 и о взыскании с ООО «Системные Решения» пени в размере 41 401 руб. 75 коп. в пользу школы. Контракт был заключён на поставку интерактивных панелей за 1 102 821 руб. 43 коп., но общество не исполнило обязательство по поставке в срок до 31.07.2024. Стороны расторгли контракт по соглашению, указав отсутствие взаимных претензий. Иск прокурора был отклонён в первой и апелляционной инстанциях.

🗣️ Позиции сторон

— Прокурор (истец): пункт 3 соглашения является ничтожным, поскольку освобождает поставщика от уплаты пени, что нарушает публичные интересы; прокурор вправе требовать взыскания пени как меры возмещения имущественных потерь бюджета.

— Администрация Шурышкарского района (третье лицо): согласна с выводами нижестоящих судов, полагает, что прокурор не уполномочен взыскивать пеню в пользу юридического лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2025 отказал в удовлетворении иска, указав, что прокурор не имеет полномочий взыскивать пеню в пользу школы, а пункт 3 соглашения не противоречит закону.

— Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал этот вывод, оставив решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правомерность участия прокурора в деле: абзацем восьмым части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обращаться с иском о возмещении ущерба, причинённого нарушением законодательства о контрактной системе. Пеня, как мера ответственности, направлена на компенсацию потерь бюджета, поэтому её взыскание относится к сфере защиты публичных интересов. Ошибка нижестоящих судов — в неправильном толковании процессуальных полномочий прокурора. При новом рассмотрении суд должен проверить наличие оснований для списания пени по Правилам № 783, включая ссылки общества на экономические санкции, и определить, подлежит ли пеня списанию полностью или частично.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании пени и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа