УТОЧНЕНИЕ РАЗМЕРА СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НОВЫМ ТРЕБОВАНИЕМ И ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 49 АПК РФ

Постановление АС Дальневосточного округа от 02.02.2026 по делу А73-9183/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Энергосеть» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.10.2024 о взыскании судебных расходов в размере 1 800 000 руб., связанных с участием в деле в качестве третьего лица. 16.01.2025 заявитель уточнил требования, увеличив сумму до 8 333 607,20 руб., включив расходы на внесудебную экспертизу (6 500 000 руб.). Суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав с ООО «Гидростройснаб» и ООО «СТДВ» по 3 439 287,50 руб. каждый. Апелляционный суд отменил часть решения, прекратив производство по требованию о взыскании 6 500 000 руб. за экспертизу, как поданному с пропуском срока.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Энергосеть»): Уточнение суммы судебных расходов не является новым требованием, а реализует право, предусмотренное статьёй 49 АПК РФ; первоначальное заявление подано в срок, основания для прекращения отсутствуют.

— Ответчик (конкурсный управляющий ООО «Гидростройснаб»): Требование о взыскании 6 500 000 руб. подано с пропуском трёхмесячного срока, установленного статьёй 112 АПК РФ, и представляет собой самостоятельное требование, требующее отдельного обоснования и соблюдения процессуальных сроков.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (определение от 12.08.2025): Удовлетворила требование ООО «Энергосеть» частично, взыскав с каждой стороны по 3 439 287,50 руб., включая 6 500 000 руб. на экспертизу, признав их обоснованными и связанными с делом.

— Апелляция (постановление от 18.11.2025): Отменила часть определения, прекратив производство по требованию о взыскании 6 500 000 руб., поскольку это уточнение расценено как новое требование, поданное с пропуском срока без ходатайства о восстановлении.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд не согласился с выводом апелляции о пропуске срока. Уточнение размера судебных расходов в ходе рассмотрения дела не меняет предмет и основание требования и подлежит регулированию по статье 49 АПК РФ. Поскольку первоначальное заявление подано в пределах трёхмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, последующее увеличение суммы не требует восстановления срока. Прекращение производства по части требования противоречит правовой природе заявления о судебных расходах, которое не является самостоятельным имущественным требованием (ссылка на определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 678-О и п. 25–26 постановления Пленума ВС № 46).

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, обязав ООО «СТДВ» возместить ООО «Энергосеть» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа