ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ОПЛАТИТЬ ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ИХ СТОИМОСТИ, ЕСЛИ РЕЗУЛЬТАТ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ, А НЕДОСТАТКИ УСТРАНИМЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.02.2026 по делу А63-19537/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 3 г. Минеральные Воды (заказчик) обратилось к ООО «Нарат» (подрядчик) с иском о взыскании 421 970 рублей 49 копеек неустойки и 299 724 рублей 01 копейки штрафа за нарушение сроков и качества выполнения работ по капитальному ремонту ограждения. Общество подало встречный иск о взыскании 2 996 240 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы и 139 025 рублей 54 копеек неустойки. Контракт от 22.08.2022 на сумму 2 996 240 руб. 15 коп. был расторгнут заказчиком 10.10.2023 из-за просрочки и некачественного исполнения. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск учреждения и отказал в иске обществу; апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Истец (лицей № 3):

— Подрядчик нарушил сроки и качество работ, предъявил их после расторжения контракта.

— Работы выполнены с существенными недостатками, не имеют потребительской ценности.

— Экспертное заключение подтверждает непригодность результата для использования.

Ответчик (ООО «Нарат»):

— Часть работ выполнена и используется заказчиком, демонтаж не проводился.

— Отказ от оплаты при использовании результата ведёт к неосновательному обогащению.

— Экспертиза не установила стоимость фактически выполненных работ и не дала выводов о неустранимости недостатков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 27.02.2025): взыскал с общества 418 075 руб. 38 коп. пени и 5 тыс. руб. штрафа; в иске общества отказал полностью.

— Апелляция (постановление от 28.07.2025): оставила решение без изменения, согласилась с выводами о ненадлежащем качестве работ и отсутствии оснований для оплаты.

— Мотив: результат работ не имеет потребительской ценности, предъявлен после расторжения контракта, экспертиза не рекомендует его использование.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды не исследовали объем и стоимость фактически выполненных работ, несмотря на обязанность по ст. 717 ГК РФ оплатить пропорционально выполненному.

— Экспертиза не ответила на ключевой вопрос о стоимости работ и не признала недостатки неустранимыми, но суды приняли вывод об отсутствии потребительской ценности без достаточных доказательств.

— Суды проигнорировали правовую позицию ВС РФ (п. 19 Обзора № 2/2018), согласно которой отказ от договора не освобождает от оплаты надлежаще выполненной части работ.

— Не была назначена повторная или дополнительная экспертиза, хотя имелись пробелы в заключении, что противоречит ст. 86–87 АПК РФ.

— При новом рассмотрении необходимо установить: объем выполненных работ, характер недостатков (устранимые/неустранимые), стоимость их устранения, целесообразность сохранения результата и возможность зачета затрат.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Нарат» и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа