НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА ВСЕСТОРОННЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАСЧЁТЕ НЕУСТОЙКИ И ПРОВЕДЕНИИ ЗАЧЁТА ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-84495/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ТД «С-МОТОРС» обратилось к ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» с иском о взыскании задолженности в размере 4 665 223,30 руб., неустойки — 52 825,09 руб., транспортных расходов — 18 656 руб. и расходов на представителя — 150 000 руб. Стороны заключили договор поставки от 07.09.2022, спецификации от 27.12.2023 и 29.01.2024. Поставщик выполнил обязательства на сумму 5 027 260,62 руб., покупатель оплатил 362 037,32 руб. После претензии от 13.02.2025 спор был передан в суд.

🗣 Позиции сторон

— Истец: требовал взыскать задолженность и неустойку, исходя из курса доллара на дату отгрузки; считал, что зачет возможен, но с учетом его расчетов.

— Ответчик: настаивал на зачете своей неустойки за просрочку поставки, включая НДС; указывал на ограничение неустойки 3% по п. 6.3 договора; предлагал пересчитать неустойку по курсу на дату фактической поставки.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 10.07.2025): частично удовлетворил иск — взыскал 4 613 849,94 руб. задолженности, 52 825,09 руб. неустойки и доначислил неустойку до оплаты, а также 30 000 руб. расходов на представителя. При этом уменьшил долг на сумму зачета, исключив НДС из расчета ответчика и применив курс на дату отгрузки.

— Апелляция (от 06.10.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о правомерности исключения НДС и применении курса на дату отгрузки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, поскольку:

— ошибочно исключили НДС из суммы зачетной неустойки, тогда как цена товара по договору включала НДС, и Верховный Суд ранее указывал на неправомерность такого исключения;

— при проверке расчетов истца и ответчика использовали курс на дату фактической поставки, а не на дату отгрузки, что противоречит условиям спецификаций;

— не учли ограничение размера неустойки 3% по п. 6.3 договора.

Суд кассации отметил, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать все доказательства и произвести детальные расчеты по 35 позициям, что невозможно в кассации.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа