АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЯЗАН НАЗНАЧИТЬ ПОВТОРНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, ЕСЛИ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРЕДЫДУЩЕЙ ВЫЗЫВАЕТ ОБОСНОВАННЫЕ СОМНЕНИЯ И БЕЗ НОВОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕВОЗМОЖНО РАЗРЕШИТЬ СПОР

Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу А40-232278/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО АК «Алроса» обратилось к ООО «ГСТ-Тулз» с иском об обязании заменить мульчер самоходный Galotrax 600B ненадлежащего качества, поставленный по договору от 14.02.2023 № 6101058875. Техника сгорела 17.02.2024 при наработке 1280 м/часов, в период гарантийного срока. Истец направил требование о замене товара 27.08.2024, а после отказа — в суд. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но апелляция отменила решение и полностью отказала в иске. Кассация отменила постановление апелляции и направила дело на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ПАО АК «Алроса»): причиной возгорания стал скрытый заводской дефект электрооборудования; условия эксплуатации соблюдены; имеется заключение судебной экспертизы, подтверждающее производственный характер недостатка; ответчик обязан заменить товар.

— Ответчик (ООО «ГСТ-Тулз»): доказательства не подтверждают наличие недостатков до передачи товара; заключение экспертизы противоречиво и недостоверно; нет оснований для замены техники; повторная экспертиза не назначалась, поскольку ходатайство не поступало.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (АС г. Москвы, 06.08.2025): частично удовлетворила иск. Обязала ООО «ГСТ-Тулз» заменить мульчер и взыскать с него судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки после 30 дней. Основание — заключение экспертизы, установившее заводской дефект.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 17.10.2025): отменила решение и полностью отказала в иске. Признала заключение экспертизы необоснованным и противоречивым, других доказательств не нашла, повторную экспертизу не назначила.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, отказавшись по своей инициативе назначить повторную экспертизу, несмотря на выявленные сомнения в достоверности предыдущего заключения. По смыслу статей 8, 9, 68, 82 (ч. 1), 87 (ч. 2) АПК РФ, при наличии сомнений в обоснованности экспертного вывода и невозможности разрешить спор без специальных знаний, суд обязан истребовать дополнительное или повторное заключение эксперта. Отказ от этого привел к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. Без проведения экспертизы невозможно установить происхождение недостатка — производственное или эксплуатационное.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с обязательным назначением повторной судебной экспертизы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа