НАРУШЕНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ ПЛОМБЫ ПРИ АВАРИЙНЫХ РАБОТАХ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О БЕЗУЧЕТНОМ ПОТРЕБЛЕНИИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНЫ ИСКАЖЕНИЯ ДАННЫХ УЧЕТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2026 по делу А66-16027/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Садоводческое некоммерческое товарищество «Руслан» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании недействительным акта от 11.10.2023 № 6900026277 о неучтенном потреблении электроэнергии. Спор возник после плановой проверки, в ходе которой была зафиксирована утрата пломбы сетевой организации на камере предохранителей. Третьим лицом привлечено АО «Росатом Энергосбыт» — гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6910100385. Решением от 03.06.2025 иск удовлетворен, постановлением апелляции от 01.10.2025 — отменено, в иске отказано.

🗣 Позиции сторон

— Истец (СНТ «Руслан»): срыв пломбы произошел при устранении аварийной ситуации, без цели искажения учета; Товарищество — некоммерческая организация, приравненная к населению; динамика потребления электроэнергии оставалась стабильной, прибор учета после опломбировки допущен в эксплуатацию.

— Ответчик («Россети Центр»): факт срыва пломбы подтвержден, что само по себе образует безучетное потребление; обязанность сохранности пломбы возложена на собственника энергопринимающих устройств; составление акта соответствует требованиям законодательства.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 03.06.2025): иск удовлетворен. Признал, что срыв пломбы при устранении аварии не свидетельствует о безучетном потреблении, поскольку нет доказательств вмешательства в прибор учета или искажения данных.

— Апелляция (постановление от 01.10.2025): решение отменено, в иске отказано. Счел, что нарушение целостности пломбы само по себе является основанием для квалификации как безучетное потребление, независимо от обстоятельств.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя конкретные обстоятельства дела: срыв пломбы имел место при устранении аварии силами работников Товарищества, что подтверждено показаниями свидетеля и объяснениями в акте. Согласно правовой позиции ВС РФ (определение от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833), повреждение пломбы требует установления факта вмешательства, направленного на искажение учета. Поскольку доказательств умышленного воздействия, изменения показаний прибора или несанкционированного подключения нет, квалификация как безучетного потребления необоснованна. Также учтена позиция КС РФ о необходимости всестороннего исследования фактических обстоятельств.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции, обязав ответчика возместить истцу судебные расходы в размере 50 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа