ЗАМЕНА ТОВАРА ИЛИ ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДМЕТА ПОСТАВКИ ДОПУСКАЕТСЯ ТОЛЬКО ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН И НЕ МОЖЕТ ОБОСНОВЫВАТЬСЯ ПЕРЕПИСКОЙ С ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ

Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-137610/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НПП «ЭЛЕМЕНТ» обратилось в суд к ООО «ЭЛЕКТРОАРТ» с иском о взыскании 58 407 278 руб. 39 коп. — суммы предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки № 2022/06/20 от 20.06.2022, а также неустойки (710 000 руб.) и процентов по ст. 395 ГК РФ (сначала 804 100 руб. 20 коп., позже увеличено до 14 063 982 руб. 09 коп.). Истец перечислил деньги по двум спецификациям: 54 987 157,67 руб. — 18.08.2022, 3 609 024,26 руб. — 12.10.2022. Ответчик не поставил товар, но утверждал, что выполнил работы по «временному решению» на объекте «Манжерок». Суд первой инстанции отказал в иске 02.11.2023, апелляция поддержала это решение 26.06.2024. Кассация отменила оба акта 17.09.2024 и направила дело на новое рассмотрение. После этого суд вновь приостановил производство для назначения экспертизы, что было обжаловано.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «НПП „ЭЛЕМЕНТ“): договор поставки не был изменён; товар не передан; уведомление о расторжении от 29.03.2023 вступило в силу; требование возврата предоплаты само по себе означает прекращение обязательств; ответчик не имеет правовых оснований удерживать деньги.

— Ответчик (ООО «ЭЛЕКТРОАРТ»): стороны согласовали замену оборудования на временное решение из-за форс-мажора; он понёс затраты свыше 10 млн руб.; истец продолжал участвовать в реализации проекта, значит, договор фактически исполнялся; спорная сумма компенсирует расходы на монтаж.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы (28.10.2025): приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу для определения стоимости и функциональных характеристик временного оборудования, установленного на объекте.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (04.12.2025): оставил определение без изменения, жалобу истца — без удовлетворения, счёл экспертизу необходимой для установления фактического исполнения обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что ранее, 17.09.2024, уже отменил первоначальные решения и обязал нижестоящий суд установить, прекращено ли обязательство по поставке надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), и выяснить правовое основание удержания денег. Назначение экспертизы по характеристикам и стоимости оборудования, не являвшегося предметом договора, противоречит этим указаниям. Изменение предмета поставки возможно только по соглашению сторон (ст. 454, 452 ГК РФ), а переписка с третьими лицами не доказывает согласие истца. Экспертиза не требуется, поскольку вопрос о замене товара не согласован с покупателем и не подтверждён документами между сторонами. Ссылка на п. 17 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014 подтверждает, что при приостановлении дела по этой причине суд кассации вправе проверить законность назначения экспертизы.

📌 Итог

Отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу без назначения экспертизы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа