ПРИ НАЛИЧИИ ДОГОВОРОВ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ МКД СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ, НЕ ПРОИЗОШЛО ЛИ ДВОЙНОЕ НАЧИСЛЕНИЕ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ И НОСИТЕЛЬ

Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А41-66184/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» обратилось к ООО ПКФ «Гюнай» с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 06 февраля 2023 года по 01 апреля 2024 года в размере 10 731 374 руб. 52 коп. и расходов на госпошлину — 76 657 руб. Стороны заключили договор управления многоквартирным домом от 06 февраля 2023 года, а ранее — договор теплоснабжения № 476/16 от 11 ноября 2022 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, решение оставлено без изменения апелляцией. Ответчик обжаловал акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец: обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг вытекает из договора управления МКД; услуги оказаны, доказательства подтверждают факт задолженности; ответчик не представил доказательств оплаты.

— Ответчик: истец дважды начислил плату за горячее водоснабжение (носитель и энергия) ОДН и отопление по разным договорам; часть задолженности относится к текущим платежам при банкротстве; требования за период после 21 ноября 2023 года покрываются мировым соглашением по делу о банкротстве № А41-67767/22.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Московской области (решение от 30.04.2025): иск удовлетворён полностью. Суд признал наличие задолженности, подтвердил факт оказания услуг, отклонил доводы о мировом соглашении, сославшись на позицию ВС РФ.

— Десятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 06.10.2025): решение оставлено без изменения, доводы ответчика признаны несостоятельными.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не проверили доводы ответчика о двойном начислении платы за одни и те же коммунальные услуги по разным договорам — управления МКД и теплоснабжения. При наличии двух договоров, регулирующих разные стороны поставки ресурсов, требуется установить, не включены ли одни и те же расходы в плату по обоим договорам. Суд кассации указал, что непроверка таких доводов исключает возможность правильного применения норм материального права и приводит к ошибочным выводам. Для полной проверки необходимо исследовать условия договоров, расшифровку задолженности, взаимосвязь начислений и доказательства по каждому виду услуги.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа