СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ НЕ ПОДЛЕЖИТ ВЫДАЧЕ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК ОСПАРИВАЕТ ОБЪЁМ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И НЕ ПРИЗНАЁТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО

Постановление АС Московского округа от 29.01.2026 по делу А40-190573/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» на взыскание задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 173 749 руб. 50 коп., пени — 48 297 руб. 62 коп. и госпошлины — 8 051 руб. Суд первой инстанции 30 июля 2025 года выдал судебный приказ. ООО «СК „Эверест“» подало кассационную жалобу, не согласившись с приказом. Дело рассмотрено в кассационной инстанции без вызова сторон.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Хартия»): требование основано на договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденных тарифах, акте обследования объекта и данных ЕГРН; обязательства должника бесспорны, так как подтверждены документами.

— Ответчик (ООО «СК „Эверест“»): оспаривает бесспорность требований, указывает на ошибки в расчете пени и применении тарифа; утверждает, что услуги фактически не оказывались в рамках территориальной схемы; не признал долг и не был осведомлен о претензиях.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд города Москвы 30 июля 2025 года выдал судебный приказ на взыскание задолженности, пени и госпошлины, исходя из представленных документов и отсутствия возражений на момент вынесения приказа.

— Апелляционная инстанция не рассматривала дело, поскольку приказное производство не предусматривает апелляцию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что требования не являются бесспорными, поскольку должник оспаривает их по существу, включая объем задолженности, правильность начисления пени и факт оказания услуг. Отсутствуют доказательства признания обязательств должником: не представлены счета, претензии, переписка. Также не доказано, что услуги оказывались в рамках утвержденной территориальной схемы обращения с отходами. Суд первой инстанции нарушил статью 229.2 АПК РФ и разъяснения п. 3 постановления Пленума ВС № 62, поскольку при наличии спора о праве приказное производство недопустимо. Учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, приказ подлежит отмене, а взыскатель должен реализовать свои требования в порядке искового производства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ и обязал нижестоящий суд разъяснить взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа